Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki  davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi   tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı alacaklının aşağıdaki benden kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayılı istihkak iddiasına ilişkindir.Toplanan delillerden davacı 3.kişinin davasının 25.12.2006 tarihli haciz yönünden davanın kabulu doğrudur.Davacı 3.kişi 27.12.2006 tarihinde açtığı dava dilekçesinde Isparta 1.İcra Müdürlüğünün 2006/902 sayılı takip dosyasından 25.12.2006 tarihinde yapılan haczin kaldırılmasını istemiş olmasına karşın HUMK’nun 74.maddesinde yer alan istekle bağlılık kuralına ve her davanın açıldığı tarihteki şartlara tabi olur ilkesine aykırı olarak dava tarihinden sonra 09.02.2007 tarihinde yapılan haczinde kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Dava, davacı 3.kişi temsilcisi N.E.tarafından açılıp takip edilmiştir.Bu kişi Avukat olmayıp davacı şirket temsilcisidir.Davacı şirket kendisini avukatla temsil ettirmediği halde davacı yararına avukatlık ücreti taktir edilmesi de doğru değildir.
O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya(Alacaklı) iadesine, 10.6.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.