MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 18/01/2004 gününde verilen dilekçe ile rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.


1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Dava, davalıların murisinin haksız eylemi sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kurum, davalıların murisinin davacı ... olarak görev yaptığını, taşıma işinin verildiği ..."ne ait aracın yaptığı kazada bir şirket çalışanının vefat ettiğini, ölenin yakınları tarafından açılan davada kendilerinin %25, Seferoğlu Ltd. Şti."nin ise %75 oranlarında kusurlu bulunduğunu, hükmedilen tazminat miktarını ödediklerini ve diğer davalının kusuruna düşen miktarın rücuan tahsiline yönelik çabalarının sonuçsuz kaldığını, zira; bu süreçte ... ortaklar arasındaki anlaşmazlığı gerekçe göstererek taşıma işinin Artur Ltd. Şti."ne devrini istedikleri, davalıların murisinin hiç bir teminat almaksızın devri kabul ettiği, bu şirket ile daha sonraki yıllarda taşıma işini alan ..."nin yöneticilerinin aynı kişiler olduğunu, murisin muvazaalı devre onay vererek alacağın tahsilini engellediğini, alacağın tahsili için hiç bir işlem yapmadığını, kendisine ve yeğenine ait araçları bu şirketlerin bünyesinde çalıştırarak şirket yöneticileri ile işbirliği içinde olduğunu beyan ederek davalıların murisinin haksız eylemi sonucu rücuan tahsili mümkün olmayan alacağın davalılardan tahsilini istemiştir.
Dosya kapsamından davacının ödediği 64.263,15 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istediği; ancak, davacının dava dışı ...aleyhine icra takibi yaptığı, bu şirkete ait iki adet aracın satışının yapıldığı, yine dava dışı ..."nin hak edişlerinden kesinti yapıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde, yapılan bu ödemelerin asıl borcun ne kadarına tekabül ettiği hesaplanarak mahsup edilmek suretiyle zararın kapsamı belirlenmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin ve hiç tahsilat yapılmamış gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.