MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı vekili; müvekkilinin taşınmazı kiraladığını, taşınmazda tadilat yaptığını, ancak icra marifeti ile kiralalandan tahliye edildiğini, taşınmaza yaptıkları 4.500 TL faydalı-zorunlu masrafın tahsili için icra takibi başlattıklarını ancak takibe haksız itiraz edildiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir.
Davalılar vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, imalatların lüks masraf olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece alacağın bir yıllık zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında sözlü kira akdinin varlığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiracının icra kanalı ile 16.03.2009 tarihinde taşınmazdan tahliye edildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, zamanaşımı süresi ile ilgilidir. Davacının alacak iddiası, kiralanana yapılan faydalı masraf alacağı olup, zarar yalın bir haksız eylemden kaynaklanmayıp taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine bağlı olarak gerçekleşmektedir. Bu nedenle zamanaşımı süresinin tespitinde uygulanması gereken Kanun hükmü 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun"unun 82.maddesi (BK"nun 66.madde) olmayıp, aynı kanun"un 146.maddesi (BK"nun 125.madde) hükmüdür. Bu durumda dava sözleşmeden kaynaklanan on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan ve dava tarihi itibariyle 10 yıllık süre dolmadığından işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.