MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; davacının 03/02/1980 – 12/09/1988 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece;Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının, davalı Kurum"a bildirilen süreler dışında da ..."ne bağlı ... Orman Bölgesinde fidan üretim ve yetiştirme biriminde 03/02/1980 – 12/09/1988 tarihleri arasında sigortalı işçi olarak çalıştığının tespitine, ancak davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 03/02/1989 tarihi olduğunun Kurum"ca gözden kaçırılmamasına karar verilmiştir.Bozmaya uyulduğu halde,bozma gereklerine yerine getirilmemiştir.09/05/1960 gün 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm kurmak zorundadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinde fidan yetiştiriciliğinde çalıştığını beyan eden davacı adına davalı işyerince 03/02/1980 tarihli ve 01/10/1986 tarihli işe giriş bildirgeleri düzenlendiği ve davacının davalı işyerinde geçen 03/02/1980 tarihinden itibaren 23 günlük, 1986/3. dönemde 75 günlük, 1987/1. dönem ile 1988/2. dönem arasındaki çalışmalarının davalı Kurum"a bildirildiği, bir kısım ücret bordrolarının dosya arasında bulunduğu, davacının davalı işyerindeki çalışmaları nedeni ile işçi sendikasına üye olduğuna dair 21/11/1986 tarihli belge bulunduğu ve davacının annesinin davacının sendikaya üye olabilmesi için noterden muvafakatname verdiği anlaşılmaktadır.Somur olayda,bozma ilamına uyulduğu halde davalı işverenin kamu kurumu olduğu gözetilmeden,davacının ücret ödeme belgeleri tüm dönemler için getirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Mahkemece yapılacak iş;davalı işverenin kamu kurumu olduğu ve bu nedenle davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretin resmi belge ile ödenmesi gerektiği dikkate alınarak,davalı işyerinden nizalı dönemdeki ücret ödemelerine ilişkin tüm belgeleri istemek,bu dönem içerisinde davacının ücret aldığı ortaya konulmuşsa ücret ödemeleri doğrultusunda davacının çalıştığı süreleri tespit etmek ,aksi taktirde davanın reddine karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde tarafların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ..."ne iadesine, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.