MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile men"i müdahale ve kal" isteklerine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03/12/2015 gün ve .../... - .../... sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte bulunduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun olduğundan davacı ... vekilinin esasa yönelik karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2) Davacı ... vekilinin vekâlet ücretine yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin ikinci fıkrası, "Müteselsil sorumluluk da dâhil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmünü getirmiştir.
Somut olayda; birden fazla davalı aleyhine açılan davanın ret nedeni aynı olduğundan, (taşınmazın bir kısmının tahdit dışında olması) kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar Belediye, ... ve ... A.Ş. lehine tek vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, davalılar lehine ayrı ayrı üç vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılamasını gerektirmediğinden, davacı ... vekilinin bu yöne yönelik karar düzeltme isteğinin HUMK"nın 440. maddesi uyarınca kabulüyle, Dairemizin önceki onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... vekilinin esasa yönelik karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin vekâlet ücretine yönelik yerinde görülen karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 03/12/2015 gün ve .../... - .../... sayılı onama kararı KALDIRILARAK, yerine, “İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu ve taraflar arasında kesin hüküm teşkil eden ... Kadastro Mahkemesinin .../... - .../... sayılı orman kadastrosuna itiraz davası sonucu oluşan orman sınırları esas alınarak yapılan inceleme ve araştırma neticesinde dava konusu 439 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sınırları içinde, (B) harfi ile gösterilen bölümün 6831 sayılı Kanunun 2/B madde alanında, (C1) ve (C2) ile gösterilen bölümlerinin ise orman sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine göre müteselsilen sorumlu olan davalılar aleyhine açılan ve reddedilen davada, ret sebebi ortak olan davalıların tümü aleyhine tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının davalılar lehine ayrı ayrı 1320,00.-TL vekâlet ücreti hükmü içeren yedinci, sekizinci ve dokuzuncu paragrafları hükümden tamamen çıkartılarak, yerine “Davalılar .... Belediyesi, ... ve Türkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ..., ... ve ... A.Ş.’ye verilmesine” ibaresi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/04/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.