Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren tarım Bağ-Kur sigoratlısı olduğunun tespitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı ürün bedelinden ilk Bağ-Kur prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitini istemiştir
Mahkemece, dava dilekçesi ve yargılama sırasında toplanan tüm deliller davacı L. K.’ya ait olmasına rağmen,   ancak gerekçeli kararın başlığında dava dışı Ü.D.’nin ad ve soyadı yazılmıştır.
Gerçekten hükümde, dava dışı başka bir kişi hakkında  karar verilmiştir. HUMK.nun 388/2. maddesine göre tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve  vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin hükümde yazılması gerekir. Bir davada ancak bu davanın tarafları hakkında (tarafların lehinde veya aleyhinde) hüküm verilebilir.  Davada taraf olmayan üçüncü kişiler hakkında (o davada) hüküm verilemez. Bir davada taraf olmayan (üçüncü) kişiler adına hüküm verilemeyeceği gibi, üçüncü kişilerin hakları gözetilerek de karar verilemez.
Mahkemece, davacı M.A.  ve E.oğlu 1940 doğumlu  M.ili S.ilçesi Y.mahallesi nüfusuna kayıtlı L.K.adına hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde dava dışı Ü. D. hakkında hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.  
O halde, davalı Kurumun  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  bozma nedenine göre davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 12.06.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.