MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı borçlu şirketten olan alacağının ödenmemesinden dolayı faturaya dayalı icra takibi başlattıklarını borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalının %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya konu fatura bedellerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı kayıtlarına göre alacak miktarının 26.361,14 TL olduğu, davalı tarafından yapıldığı bildirilen ödemelerin davacının 2011 yılı defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle belirlenemediği, davacının davalı tarafından yapılan bir kısım ödemeleri kabul ettiği, 03.09.2011 tarihli 8.211,14 TL bedelli çek ve 05.08.2011 tarihli çek ile yapılan 5.500 TL"lik ödemenin kabul edilmediği, 03.09.2011 tarihli 8.211,14 TL bedelli davalı tarafından davacı adına düzenlenen çekin, davacı tarafından Halis Yeğin"e ciro edildiği ve Halis Yeğin"in 05/09/2011 tarihinde çeki ibraz ederek bedelini tahsil ettiği anlaşıldığından, davacının ödenmediğini belirttiği bu alacak isteminin yerinde olmadığı, davacı tarafından kabul edilmeyen 05.08.2011 tarihli çek ve nakit tahsilat makbuzu başlıklı 5.500 TL bedelli belgede, çeki tahsil edenin Ahmet Turan Şahin olarak düzenlenmesine rağmen alacaklı firmanın ... Tas. Mim. İnş. ve Taah. His. Tur. Dış. Tic. Ltd. Şti. olarak düzenlendiği, bu şirketin davacı şirketle aynı şirket olup olmadığının ve yapılan ödemenin davacının talimatı ile bu şirkete yapıldığının kanıtlanmaması nedeniyle, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile tahsil edilememiş alacağının 5.500 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince, davalı tarafından davacı lehine keşide edilen 03.09.2011keşide tarihli 8.211,14 TL bedelli çekin davalı tarafından davacıya teslimine ilişkin bir makbuz ibraz edilmemiş ve davacı lehtar kendisine atfen yapılan birinci ciro imzasını kabul etmemiştir. Bu durumda mahkemece çekteki birinci ciro imzasının lehtara veyahut temsilcisine ait olup olmadığının araştırılması imzanın lehtara ait olması halinde çekin davalı tarafından davacıya teslim edildiğinin kabulüne, imzanın davacı lehtara ait değil ise bu çekle yapılan ödemenin davacıyı bağlamayacağının kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.