MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi vekili 04.12.2014 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin maliki olduğu 06.03.1980 tarih 52 sıra numaralı taşınmazın tapu kaydının 1994 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edildiğinden bahisle, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den tahsili isteğiyle dava açmıştır.
Tazminat istemine dayanak 06.03.1980 tarih 52 sıra numaralı tapu kaydı, taşınmazın bulunduğu yörede 1982 yılında yapılan kadastroda 91 ada 4 sayılı parsele revizyon görerek 196,00 m² yüzölçümüyle ancak kadastrodan önce Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan bahisle malik hanesi açık olarak tespit edilmiş, ...Kadastro Mahkemesinin 02.04.1991 tarih ve 1988/8 - 1991/210 sayılı kararıyla 06.03.1980 tarih 52 sıra numaralı tapu kaydının davacı vakıflar idaresinin Mayıs 1932 tarih 284 sayılı tapunun içinde kaldığı, davacı vakıflar idaresinin tapusunun önceki günlü ve doğru temele dayandığı gerekçesiyle davalı ... adına kayıtlı 06.03.1980 tarih ve 52 sıra numaralı tapu kaydının iptaline, 91 ada 4 sayılı parselin ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek 31/05/1994 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 31/05/1994 tarih ve 1071 yevmiye numarası ile... Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği, davanın ise 04.12.2014 tarihinde açıldığı gözönüne alındığında, 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.