MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 02.05.2013 tarihli dilekçe ile; ... ilçesi, ... mahallesi 7 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanaklarında yüzölçümünün 231.840 m2 olduğu halde tapu kayıtlarına geçirilirken yanlışlıkla 2.310.840 m2 olarak yazıldığını, müvekkillerinin miras bırakanı ... ..."ın 25.06.1956 gün 1310 yevmiye numaralı işlemle, ... ... ..."dan 13000/31313664 payı satın aldığını, miras bırakanın 7 ada 2 sayılı parselden 959,355 m2 yüzölçümlü arsa aldığını düşünerek tapuda işlem yaptığını, ancak 96,250 m2 yüzölçümlü arsa almış olduğunu, 7 ada 2 sayılı parseldeki paylı maliklerden ... ..."un payını 01.09.1958 tarihinde ... ..."a satışı sırasında anılan hatanın tespit edildiğini ve 7 ada 2 sayılı parselin yüzölçümünün 01.09.1958 gün ve 2495 yevmiye numaralı işlemle re"sen 231.840 m2 olarak düzeltildiğini, düzeltme işleminin re"sen yapılamayacağını, işlem tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Medenî Kanununun 935. maddesi uyarınca tapudaki maliklerin muvafakatıyla düzeltme yapılabileceğini, muvafakat olmaması halinde dava açılması gerektiğini, düzeltme sonucu müvekkillerin murisine ait hisseye karşılık gelen arsa miktarının 863,105 m2 azaldığını, kişilerin taşınmazın kayıt edildiği kütük dışında, tapu sicilindeki başka bir belgeyi inceleme zorunluğunun bulunmadığını, tapuya güven ilkesinin tapu kütüğü ile sınırlı olduğunu, kadastro tutanaklarından itibaren taşınmazın işlem dosyasının yeterli şekilde incelenmediğinden, yolsuz tescil sebebiyle müvekkillerinin ve murisinin zarara uğradığını, yolsuz tescil halinde davanın her zaman açılabileceğini, 7 ada 2 sayılı parseldeki bir kısım payın (60 m2) 562 ada 19, 26 ve 27 sayılı parsellere gittiğini, anılan parsellerdeki 13000/31313664 payın 1984 yılında yapılan imar uygulamasıyla bedele dönüştüğünü, taşınmazın tapu kütüğünde belirtilen büyüklükte bulunmaması sebebiyle muris ... ..."ın payının 863,105 m2 azaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup şimdilik 10.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Dahili davalı ... vekili; davanın süresinde açılmadığını, dava açma zamanaşımı süresinin dolduğunu, ... ..."ın taşınmazdaki payının imar uygulamasıyla bedele dönüştüğünü, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; 10 yıllık süre içinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının yanlış tutulması nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 12/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.