MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2007 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında... mahallesi 284 ada 4 parsel sayılı 7.902,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile... adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 284 ada 4 parsel sayılı taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen kararın... tarafından temyizi üzerine Dairenin 30.06.2009 gün ve 2009/6401 E. - 10995 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...davacının, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak dava açtığından yöntemine uygun şekilde... araştırması yapılması, taşınmazın... sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde bu kez 3402 sayılı Kanunun 14. ve 17. maddelerinde düzenlenen imar ve ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi..." gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, bu kez 3402 sayılı Kanunun 36. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş, davacı kişinin temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 01.02.2012 gün ve 2011/6592 E. - 2012/517 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...mahkemece, keşif avansının yatırılması için kesin önel verilmiş ise de kesin mehilden önce mahkeme veznesine yatırılması istenen miktardan daha fazla keşif avansı yatırıldığından, davanın 3402 sayılı Kanunun 36. maddesi uyarınca reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu..." belirtilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra ... Yönetimi davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonucu, dava konusu taşınmazın... sayılan yerlerden olduğu, zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı gerekçesiyle kadastro tespitindeki niteliğinin iptal edilip... niteliği ile... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı... tarafından taşınmazın niteliği ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede... kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişiler tarafından yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın makineli tarıma uygun olmadığı, 20 yıldır ekilip biçilmediği, üzerinde 10-30 yaşlarında doğal olarak yetişmiş yabani armut, meşe, kızılcık ve alıç ağaçları bulunduğu anlaşıldığına, davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde düzenlenen imar ve ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği
yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığına göre davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmazın malik hanesinin açık olmadığı, ... Yönetiminin ... iddiasıyla dava açmadığı, gerçek kişinin açtığı davaya, 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesine göre usulünce katılmadığı, mahkemece re"sen davaya dahil edildiği, davacı ..."ın da davasının reddine karar verildiği halde, mahkemece; istek dışına çıkılarak taşınmazın kadastro tespitindeki ham toprak olan niteliğinin iptal edilip,... niteliği ile... adına tescil edilmesi ve davanın reddine karar verildiği halde, duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren... yararına vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de açıklanan bu durumlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün “1 rakamlı bendinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan “ ham toprak vasfı ile yapılan tespitin iptali ile... adına... vasfı ile tespit ve tesciline,” ifadelerinin çıkarılarak bunun yerine "tespit gibi ham toprak niteliği ile... adına tapuya kayıt ve tesciline,
Davalı... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık olmak üzere 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi uyarınca takdir edilen 400,00.-TL"nin davacıdan alınarak davalı...ye verilmesine," ifadelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA 12/04/2016 günü oy birliği ile karar verildi.