MAHKEMESİ : TİRE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2013
NUMARASI : 2008/186-2013/386

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kız kardeşleri olan mirasbırakan Gönül ’in ölümüyle kendilerine intikal eden İzmir’de bulunan taşınmazlar ile ilgili olarak lehlerine işlem yapması için davalılardan Selim ’e vekâletname verdiklerini, vekilin vekâlet görevini kötüye kullanmak suretiyle çekişme konusu 9,452 ve 662 parsel sayılı taşınmazlardaki miras paylarını diğer davalı Hakkı’ya temlik ettiğini ve bankalardaki menkul kıymetleri davalıya aktardığını öğrendiklerini, davalı Hakkı’nın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescile, menkuller yönünden ve dava konusu taşınmazlar üçüncü kişilere devredilmiş ise tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Selim , zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacılar ve davalı Hakkı’nın mirasın taksimi konusunda vardıkları sözlü mutabakata uygun olarak talimatları doğrultusunda işlem yaptığını, davalı Hakkı; iddiaların doğru olmadığını, murisin mallarının karşılıklı temliki için vekâletnameler verildiğini, irade dışı işlem yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davalı Selim Can yönünden zamanaşımı süresinin geçtiği, menkuller yönünden iddianın kanıtlanamadığı, gayrimenkuller yönünden ise sözlü taksim anlaşması uyarınca temliklerin gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat A.K ile temyiz edilen davalılar H.. U.. v.d. vekili Avukat T. I geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı N.. U.. vekili Avukat, davalı S.. B.. vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasçıların muristen kalan ve Tire"de bulunan taşınmazların davalı Hakkı"ya, Artvin"deki taşınmazların davacılara kalması konusunda anlaşma yaptıkları, bu anlaşmanın hayata geçerilmesi amacıyla davalı Selim vekil tayin edildiği, vekilin davacıların iradesine uygun biçimde
./..

taşınmazları davalı Hakkı"ya temlik ettiği, dolayısıyla vekâlet görevinin kötüye kullanılması iddiasının kanıtlanamadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.