MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Basit yaralama, yaşamını tehlikeye sokacak ve yüzünde sabit ize neden olacak şekilde kasten yaralama
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında:TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 53, 58 maddeleri uyarınca; 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.
2- Katılan sanık ... hakkında: TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 53 maddeleri uyarınca; 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.
3- Sanık ... hakkında:TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 29, 53, 54 maddeleri uyarınca; 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanık ..."ın bıçakla, hakkında tefrik kararı verilen sanık ... sopayla vurarak mağdur ..."u arter ulnaris yaralanmasına, hayati tehlike geçirmesine ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladıkları olayda,
a) Duyularından veya organlarından birinin işlevinde sürekli zayıflama veya işlev kaybının olup olmadığı hususunda kesin rapor alınmadan hüküm kurulması,
b) Sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 86/1. maddesinin uygulanması sırasında TCK.nun 61/1 maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde 1 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,
Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ..."ın, mağdur ..."u kasten yaralama, sanıklar ... ve ..., mağdur ..."ı kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde
suçların niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ..."in bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası"nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanık ..."dan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; "Sanık ..."in zorunlu müdafii ile duruşmalarda temsil edildiği anlaşıldığından 533,00 TL olan zorunlu müdafii ücretinin sanık ..."dan alınarak hâzineye verilmesine," ibaresinin hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.