MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmek, kasten yaralamak ve silahla tehdit
HÜKÜM : 1- Sanık ... için; TCK.nun(81, 29, 62, 53), (86/1-3e, 87/3, 29, 62, 53), 63 maddeleri uyarınca; (12 yıl 6 ay hapis cezası), (2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası), (Beraat) 4 kez
2- Sanık ... için; TCK.nun (86/1-3e, 87/1-d, 29, 62, 53), (86/2-3e, 29, 62, 53) maddeleri uyarınca; (3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası), (7 ay 15 gün hapis cezası), (Beraat) 4 kez
3- Sanık ... için; TCK.nun 106/2-a, 43, 62, 53 maddeleri uyarınca; (2 yıl 1 ay hapis cezası),
4- Sanık ... için; Müsnet cümle suçlarından Beraat
5- Sanık ... için; Mağdur ..."a yönelik müsnet suçtan Tefrik, diğer cümle suçlardan (Beraat)


TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..."ın, ... kasten öldürme, mağdur ..."i kasten yaralama, sanık ..."in, mağdur ..."i kasten yaralama suçları ile sanık ..."in, mağdur ..."ye yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ..."ın, ..."i kasten öldürme, mağdur ..."i kasten yaralama, sanık ..."in, mağdur ..."i kasten yaralama

suçlarının niteliği tayin, sanık ..."ın, ..."i kasten öldürme suçundan kurulan hükümde tahrike ve takdire, sanık ..."ın, mağdur ...’i kasten yaralama, sanık ..."in, mağdurlar ... ve ...’i kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ..."yi kasten yaralama, sanık ... hakkında ..."i kasten öldürme, mağdurlar ..., ... ve ..."ı kasten yaralama, sanık ... hakkında ..."i kasten öldürme, mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...’ı kasten yaralama, sanık ... hakkında ..."i kasten öldürme, mağdurlar ..., ..., ... ve ..."ı kasten yaralama suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, katılanlar ve katılan sanık ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A- Sanık ... hakkında ..."i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ..."yi kasten yaralama, sanık ... hakkında ..."i kasten öldürme, mağdurlar ..., ... ve ..."ı kasten yaralama, sanık ... hakkında ..."i kasten öldürme, mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ..."ı kasten yaralama, sanık ... hakkında ..."i kasten öldürme, mağdurlar ..., ..., ... ve ..."ı kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B- Sanık ... hakkında mağdur ..."i kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ..."yi kasten yaralama, sanık ... hakkında silahla tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
a- Sanık ... hakkında ..."i kasten öldürme suçundan kurulan hükümde haksız tahrik indirimin 1/2 oranında yapılmasına rağmen, sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ..."yi kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde 1/4 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,
b- Sanık ... hakkında mağdur ..."yi kasten yaralama suçundan kurulan hükümde; sanığın, mağduru iki tanesi toraksa nafiz olacak şekilde dört bıçak darbesiyle yaralayarak hemopnömotoraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği olayda, suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısı, yaraların yerleri ve niteliği birlikte dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında mağdur ...’yi öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
c- Sanık ...’ın, mağdur ...’i sol el 3 ve 4. parmaklarda amputasyona, (kopmaya), 1. ve 2. parmaklarda kısıtlılığa neden olacak şekilde yaraladığı olayda, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 09.01.2012 ve 01.08.2012 tarihli raporlarında yaralanmanın mağdurun duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olmadığı, kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkilediğinin bildirilmesi karşısında, mağdurun tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra mağdurdaki yaralanmanın duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya işlevinin yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İlgili ihtisas Kurulu’ndan rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunursa Adli Tıp Genel Kurulu’ndan yeniden rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
d- Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümde; gerek kendi tarafında bulunan mağdur ...’ın gerekse de karşı tarafta bulunan sanıklar ...’in anlatımlarında av tüfeğiyle tehdit amacıyla ateş edenin ... olduğu anlaşıldığı halde, sanık Sanık ...’nin isnad edilen suçtan beraatine, sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde sanık ...’nin silahla tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
e- Kabule göre de;
Sanık ... hakkında mağdur ..."yi kasten yaralama suçundan kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e maddeleri ile 3 yıl hapis cezası belirlendikten sonra mağdurun hayati tehlike geçirmesi nedeniyle aynı kanunun 87/1-d bendi ile bir kat arttırılarak 6 yıl hapis cezasına hükmedilmesi ve bu ceza üzerinden indirim hükümleri uygulanarak sonuç cezanın tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, 87/1-d maddesi ile 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafıinin, katılanlar ve katılan sanık ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... müdafıinin tahliye isteminin reddine, 23/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.