MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2015 tarih ve 2014/682-2015/143 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/09/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 18/06/2012 tarihli genel kurulunda artırılan 300.000,00 TL sermayenin 1/4"ünün 3 ay içerisinde nakden ödenmesi kalan kısmın üç yıl içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, 23/09/2013 tarihinde şirket müdürünce alınan kararda şirketin finansman ihtiyacı olması nedeniyle artırılan sermayenin bakiye kısmının 3 yıl içinde ödenmesi kararlaştırılmasına rağmen 21.10.2013 tarihine kadar ödenmesi kararı alındığını, 25/10/2013 tarihli genel kurul toplantısında sermaye taahhütlerini ödemeyen ortaklar hakkında icra takibi yapılmasına %75 oy çokluğuyla karar verildiğini, davalının genel kurul kararına rağmen sermaye tahhüdünün bakiye kısmını yerine getirmediğini, hakkında başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibinin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili, 23/09/2013 tarihinde şirket müdürünce alınan kararın genel kurul kararına aykırı olduğunu, genel kurulun kalan sermayenin derhal ödenmesine dair bir karar almadığını, müvekkilinin ortaklıktan bila bedel ayrılmasına dair dava açmasından sonra şirket müdürünce kötüniyetli olarak bu kararın alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 18/06/2012 tarihli genel kurulda şirket sermayesinin artırılmasına karar verilerek artırılan kısmın 1/4"ünün üç ay içerisinde nakden ödenmesinin kalan kısmının ise üç yıl içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalının üç ay içerisinde ödenmesi gerekli ilk kısmını ödediği, şirket müdürü genel kurulca alınan kararın aksine tek başına ödenecek 3/4 sermaye miktarının ödeme tarihini değiştiremez ise de daha sonra yapılan 25/10/2013 tarihli genel kurul toplantısında sermaye taahhüdünü yerine getirmeyen ortaklar aleyhine icra takibi yapılmasına karar verildiği, bu genel kurul toplantısında davalı ..."ün 4. Asliye
Ticaret Mahkemesi"nde ortaklıktan ayrılmak için dava açtığı ve bu dava sonuçlanıncaya kadar sermaye taahhüdünü yerine getirmeyeceğinin belirtildiği, bu talebin daha önce alınan 18/06/2012 tarihli genel kurul kararına aykırı olacağı, davanın ne zaman sonuçlanacağının belli olmadığı, kalan sermaye borcunun üç yıl içerisinde ödenmesine dair genel kurul kararının bu şekilde ihlal edileceği, 25/10/2013 tarihli genel kurul toplantısında sermaye taahhüdünü yerine getirmeyen ortaklar için icra takibi yapılmasına dair karar alındığından daha önceki genel kurulda alınan kararın bu genel kurulda alınan karar ile değiştirildiğinin kabul edilmesi gerektiği, icra takibinin 25/10/2013 tarihli genel kurul kararına uygun ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.853,74 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.