MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı...Gayrimenkul Geliştirme ve İnş. Ltd. Şti. vekili Avukat İsmail Uluğ tarafından, davalılar ... Oto Filo Yönetimi ve Uzun Dönem Kiralama Hiz. AŞ ve ... aleyhine 12/05/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2018 günlü karara yönelik olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz talep edilmesi üzerine dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair karar, miktar itibarıyla kesin olarak verilmiş; Yargıtay Cmhuriyet Başsavcılığı"nın 09/09/2020 tarihli yazısı ile hükmün kanun yararına bozulması istenmiştir.
Davacı, maliki olduğu araç ile davalı ...’ün sürücüsü diğer davalı ... Oto Filo Yönetimi ve Uzun Dönem Hizmetleri A.Ş.’nin işleteni olduğu aracın karıştıkları maddi hasarları trafik kazasında kendisine ait aracın sol ön bölümünde hasar meydana geldiğini, kaza nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını belirterek oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı ... Oto Filo Yönetimi ve Uzun Dönem Hizmetleri A.Ş. vekili; aracın maliki olarak müvekkili şirket ise de aracın işleteni olmadığını, aracın 24 aylığına... Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.’ne kiraya verildiğini, bu nedenle tazminattan sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Diğer davalı ... vekili; söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu esas alınarak, kazanın oluşumunda davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 3.000,00 TL olduğu, ancak davacının süresi içerisinde ıslah dilekçesi vermemesi nedeniyle dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, mahkemece taraflar arasında uzun süreli ve 3.kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, aracın fiilen teslim edilip edilmediği, ekonomik yararlanmanın kime ait olduğu, kira sözleşmesi ve kira bedelinin Maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, gerektiğinde işleten ve kiracının ticari defter ve kayıtları üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle, kira sözleşmesinin fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, davalı ... Oto Filo Yönetimi ve Uzun Dönem Kiralama Hizmetleri AŞ."nin işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle kararın kanun yararına bozulması istenmiştir.
6100 sayılı HMK"nin 363. maddesinde; “İlk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına ve bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla kesin olarak verdikleri kararlar ile yine bu sıfatla verdikleri ve temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulabilir.
Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, karar kanun yararına bozulur. Bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.
Bozma kararının bir örneği Adalet Bakanlığına gönderilir ve Bakanlıkça Resmî Gazetede yayımlanır.” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu olayda; tarafların dosyaya sunduğu bilgi ve belgelerle mahkemece maddi hukuk ve ilgili kanun hükümleri doğrultusunda karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle yargılamada hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun yararına bozma isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin HMK 363. madde uyarınca REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine 22/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.