MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Her ne kadar temyiz dilekçesi üzerindeki hakim havale tarihinin okunması mümkün olmamış ise de, UYAP sisteminden yapılan incelemede temyiz dilekçesinin 18/11/2011 tarihinde elektronik imza ile imzalandığı ve aynı tarihte havale edilerek onaylandığının anlaşılması karşısında, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede;
Sanık savcılıkta alınan savunmasında özetle; her ne kadar iletişim dökümünde suça konu telefonu kullandığına ilişkin kayıt var ise de, kendisinin daha önce hiç Samsung C3303 marka ve model cep telefonu kullanmadığını beyan etmesine karşın, mahkemede alınan savunmasında ise özetle; suça konu telefonu ikinci el olarak aldığını, hırsızlık malı olduğunu bilmediğini beyan etmesi, mağdurun mahkemede alınan beyanında; şikayeti olmadığını, telefonunun daha sonra iade edildiğini beyan etmesi, suça konu telefonun mağdura iadesi konusunda herhangi bir tutanak yada başka bir beyanın da bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın savunmaları arasındaki çelişkinin giderilmesine çalışılması ve suça konu cep telefonunun mağdura ne şekilde iade edildiğinin tespit edilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde yazılı şekilde yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.