MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2016 tarih ve 2015/328-2016/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... A.Ş"de hesap açarak 1999 yılında 129.650 ... yatırdığını, davalı bankaya el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatını talep ettiğini ancak paranın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek toplam 129.650 USD mevduat alacağının hesapların açıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi ile birlikte hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davanın ..."ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 6502 sayılı Yasa"nın 3/k-l. ve 73.maddesi uyarınca taraflar arasında tüketici işlemi olduğu ve işbu davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile feri müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, temyiz dilekçesinin 15 günlük yasal temyiz süresinde olmakla birlikte, gerekli temyiz yoluna başvuru harcının yatırılmadığı ve dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Fer"i müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin ve fer’i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.