MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili, davacının davalı işverenden tahsil edemediği bir kısım işçilik alacağının tahsili amacıyla ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/6006 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı işverence borç ödenmediği gibi takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, ayrıca davalının asıl alacağın yüzde yirmisi tutarında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda yazılı şekilde davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacak tutarı olan 5.000,00 TL’nin yüzde yirmisi oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işlemiş faiz noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı taraflar arasında düzenlenen 22.04.2010 tarihli protokolde bulunan hükme dayalı olarak 5.000,00 TL asıl alacağı ile 22.05.2010 - 02.09.2014 tarihlerine ilişkin 1.928,21 TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatmış, mahkemece talep doğrultusunda itirazın iptaline karar verilmiştir. Ne var ki, taraflar arasındaki protokolün 4. maddesinde “işverence kabul edilen bu 8.000,00 TL ödemenin 3.000,00 TL’si işbu protokolle birlikte ödenmiş olup, kalan 5.000,00 TL için çek verilecektir. Ancak çek protokolden bir hafta sonra ...’de verilecek olup, verildiğine dair tutanak tutmak sorumluluğu işverene aitttir” şeklinde düzenleme bulunmakta olup, dava konusu takibin dayanağı davacı işçiye verilmesi gereken çek bedeli olan 5.000,00 TL’dir. Dosya kapsamından davalı işverenin, borcu çek ile ödemeyi taahhüt ettiği halde, bu çeki işçiye vermediği tespit edilmektedir. Bu durumda, davacı işçinin davalı işverenden 5.000,00 TL alacaklı olduğu sabit ise de, taraflar arasındaki protokol tarihinin veya (davacının iddia ettiği gibi) bu tarihten itibaren bir ay sonrasının temerrüt tarihi olarak kabulü mümkün bulunmamaktadır. Davacı, takip tarihi öncesinde temerrüdün oluştuğuna dair herhangi bir bilgi veya belge sunamadığına göre, işlemiş faiz talebi yönünden itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı hukuki değerlendirme yapılarak yazılı şekilde itirazın iptaline karar verilmesi hatalı olmuştur.
Temyiz edilen kararın yukarıda belirtilen sebepten bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.