MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.06.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinden yargılamanın karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, çalıştığı sürede fazla çalışma yapmasına rağmen karşılığının ödenmediğini belirterek fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekilli, davacı ile yapılan iş sözleşmesinde 270 saat kuralının olduğunu, yapılan fazla mesai karşılığının bordrolara yansıtılarak banka kanalıyla ödendiğini, davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödemeleri aldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının dava dilekçesinde yazılı belgeye dayanmadığı, bordrolarda yer alan fazla mesai ödemeleri banka hesabına yattığından, Yargıtay"ın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda fazla mesailerin daha fazla olduğu iddiasının ancak yazılı belgelerle ispat edilebileceği, davacının tanık beyanları ile fazla mesai ücreti alacağı bulunduğunu ispatlayamayacağı, fazla mesai ücreti alacağı olmadığının tespiti üzerine davacı yanın işveren kayıtlarının celbini talep ettiği, sistem açılış kapanış saatlerinin ve çalışılan bankaya ilişkin kamera kayıtlarının celbi talebinde bulunduğu, tarafların dilekçeler aşamasının tamamlanmasından ve ön inceleme aşamasından sonra yeni delil sunmalarının iddianın ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının ihlalini oluşturduğu, tahkikat evresinde davacının dava dilekçesinde dayanmadığı işveren kayıtlarına dayanmasının iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının ihlali olacağı anlaşıldığından bu kayıtların celp edilmediği, davacının fazla mesai alacağı bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, aynı gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı olarak bordrolar imzalı olmadığı halde tahakkuk içerdiği ve banka kaydıyla ödendiği, aksinin ancak yazılı delille ispat edileceği gerekçesiyle hesaplama yapılmamıştır. Dosyaya sunulan bordroların davacı imzasını havi olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın iddiasını tanık delili dahil her türlü delille ispat edebileceği açıktır. Hal böyle olunca Dairemizin yukarıdaki ilke kararı gereğince bordroların imzasız olması durumunda fazla mesai tahakkuku bulunmakla beraber ödemenin banka kanalıyla yapılması halinde işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkün olup banka kaydıyla ödeme yapılan ödemelerin hesaplamadan mahsup edilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.