Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/11366 Esas 2016/3479 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11366
Karar No: 2016/3479
Karar Tarihi: 16.03.2016

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/11366 Esas 2016/3479 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyeti temyiz edilmiştir. İlk suçtan verilen hüküm geri bırakılmasına ilişkin karar olduğundan temyizi mümkün değildir ve itiraz merciince incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. İkinci suçtan verilen hapis cezası para cezasına çevrilerek TCK'nın 50/2. maddesine aykırı şekilde uygulama yapılmıştır, ancak bu nedenle bozma yapılmamıştır. Sanığın suçu işlediği kabul edilerek usul ve yasaya aykırılık bulunmamış, temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak, yargılama gideri olarak belirlenen tutarın yasal miktarından az olduğu için Devlet Hazinesi yerine sanıktan tahsil edilmesine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülerek hüküm tebliğnameye aykırı olarak bozulmuştur. Bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi, 12. fıkrası, 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi, 50/2. maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesi, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. m

17. Ceza Dairesi 2015/11366 E. , 2016/3479 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
I-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu anlaşılmakla, dosyanın itiraz merciince incelenmek üzere tebliğnameye uygun olarak mahalline İADESİNE,
II-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:
5237 sayılı TCK"nın 151/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan hapis cezası seçildiği halde hapis cezasının yeniden para cezasına çevrilerek TCK"nın 50/2. maddesine aykırı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak belirlenen 12,10 TL"nin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “yargılama gideri olarak hesaplanan 12,10 TL"nin CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.