MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2003/945-2013/85

Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılardan A.. B.., V.. B.. ve C.. B.. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı H.. Gaz. San. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne birleşen davada davacı vekili, davadan feragat ettiğinden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı H.. Gaz San. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı ve diğer davalılardan C.. B.., V.. B.. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan A.. B.. ve H.. Gaz San. ve Tİc. Ltd. Şti. vek. Av. K.. Y.. vek. Av. E..H.. B.. gelmiş, diğer davalılar ve davacılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Asıl davada davacılar vekili, davalı şirketi temsile yetkili davalı A.. B.. ile 25.12.1999 tarihli anlaşmanın imzalandığını, müvekkili Y.. Ö.."e 27 R.. plakalı, müvekkili M.. D.."a 27 R..plakalı Volvo 1998 model Tırların satıldığını, tırların satış bedeline mahsuben Y.. Ö.."ten 60.000 DM, M.. D.."tan 65,000 DM peşin alındığını ancak davalıların tırları devretmediğini ve ödenen paraları da iade etmediklerini ileri sürerek dava tarihi itibariyle 103,500 TL"lik alacağın şimdilik 41,400 TL"nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı Y.. Ö.. vekili tırlar için davalıların müvekkillerinden tahsilat makbuzları ile para aldıklarını iddia ederek, bu bedelin faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı A.. B.. vekili 25.12.1999 tarihli anlaşma altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davacılarla böyle bir anlaşma yapmadığını, davacıların daha önce açtıkları davalarda, bu anlaşmadan hiç söz etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, davalı A.. B.."in araç satımı için yetkili olmadığını, belgeyi A.. B.."in imzalamadığını, davacıların açtıkları davalar reddedilince müvekkili şirketin logosunu ve şirketin bazı işlemlerini yapmaya sınırlı yetkili A.. B.."in imzasını taşıyan boş bir kağıdın herhangi bir şekilde temin edilerek, üzerinin doldurulmuş olabileceğini savunarak davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, asıl davada davacıların davalı A.. B.., V.. B.. ve C.. B.. hakkındaki davalarının pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacıların fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirket yönünden davanın kabulü ile, her bir davalı için ayrı ayrı 20.700 TL"nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, birleşen davada davacı vekili davadan feragat ettiğinden, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili ve davalılardan Ç.. B.. ile V.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.
Asıl davanın davacılarından M.. D.. yargılama sırasında ölmüş olup, bu davacı ile ilgili olarak mirasçıları veraset ilamı ve davacı olarak vekile verdikleri vekaletnamelerini dava dosyasına, 24.03.2011 tarihli celsede ibraz etmişlerdir. Mahkemece, bu durum gözetilmeden karar başlığında davacı olarak M.. D.. mirasçılarının gösterilmemesi keza oluşturulan hükümde de, bu yöne dikkat edilmemiş olması doğru değildir. Ayrıca birleştirilen davalar da bağımsızlıklarını koruduklarından, asıl ve birleşen her bir dava için hüküm oluşturulması gerekir. Nitekim mahkemece de; bu yönde karar verilmiş ise de, karar başlığında birleştirilen dosya ile ilgili taraflar gösterilmemiştir.
Açıklanan bu yönler önemli usul hatası olup, bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan, asıl davanın esası ile ilgili verilen hükmün yönünden, davalı şirketin temyiz incelemesine gelince;
Dosya içinde mevcut 09.12.1997 tarihli 21033 yevmiye nolu ve 18.05.2001 tarihli 18741 yevmiye nolu imza sirkülerine göre, davalı şirketin yetkili temsilcisinin davalılardan V.. B.. olduğu sabittir. Yetkili temsilci V.. B.. tarafından, davalı A.. B.."e verilmiş, Gaziantep 5. Noterliğinin 07.02.1997 tarihli 4118 yevmiye numaralı ve Gaziantep 1. Noteri"nin 19.02.1998 tarihli ve 8317 yevmiye nolu vekaletnameleri içerikleri itibariyle davalı şirket adına araç satın almaya yetkili kılınmıştır. Bir başka deyişle davalı şirkete ait malları satma ve şirketi borç altına sokma gibi borçlandırıcı bir yetki verilmemiştir.
Dava konusu, 25.12.1999 tarihli anlaşma ise; davalı şirkete ait araçların satımlarına ilişkindir. Bu durumda mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar H.. Gaz Sanayi Ticaret Ltd. Şti. yararına hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalılar V.. B.. ve C.. B.."in temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar H..Gaz Ltd. Şti., C.. B.. ve V.. B.. yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalılara verilmesine, davalı şirketin peşin harcının istek halinde iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.