Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacılardan M.T. vekili ile davalılardan (3.Kişi) vekili  tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin  kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık,İİK’nun 99 maddesine dayalı olarak açılan 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davası ile bu dava ile birleştirilen borçlu şirket tarafından açılan takibin iptali,davalı 3.kişi tarafından açılan takibin iptali ve yine davalı 3.kişi tarafından açılan memur muamelesinin şikayetine ilişkindir.
Zorunlu dava arkadaşlığı maddi hukukun (M.K., B.K.,T.T.K) bir hakkın birden fazla kişi tarafından dava edilmesini veya birden fazla kişiye karşı dava açılmasının öngördüğü durumdur. Somut olayda maddi yönden zorunlu dava arkadaşlığı (örneğin M.K."nun md.701 elbirliği mülkiyeti, B.K. 520 adi ortaklık) bulunmadığı gibi şekli yönden dava arkadaşlığıda söz konusu değildir.Zorunlu dava arkadaşlığı dışında kalan ihtiyari (isteğe bağlı) dava arkadaşlığının mümkün olduğu haller H.U.M.K."nun 43. maddesinide a) Dava konusu hak veya borcun ortak olması b) Borçluların ortak bir işlem ile birden çok kişi yararına borç yüklenilmiş olması c) Davanın ayni nedenden doğması  şartlarının gerçekleşmesi gerekir. Somut  olayda alacaklının açtığı istihkak davası ile birleştirilen davaların davacıları takip borçlusu ile davalı 3.kişi olup dava konusu ise takibin iptali ve memur muamelesini şikayete ilişkindir.Bu durumda HUMK’nun 43.ve 45.maddeleri anlamında davalar arasında bağlantı bulunmadığından ayrı ayrı açılan dört davanın birleştirilmesi doğru görülmemiştir.Ancak takibin iptaline ilişkin borçlu Ltd.Ştd tarafından açılan Uşak İcra mahkemesinin 2007/27 ve Davalı 3.kişi tarafından açılan Uşak İcra mahkemesinin 2007/28 sayılı dosyalarının sonucu istihkak davasının sonucunu doğrudan etkileyeceğinden bu davaların sonucunun beklenmesi gerektiği tartışmasızdır.
Bu durumda taraflar arasında zorunlu veya ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından H.U.M.K."nun 46. maddesi uyarınca davaların ayrılmasına karar verilmesi gerekirken birlikte görülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (Alacaklı) M.T."e iadesine, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.