Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/13404 Esas 2018/26928 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13404
Karar No: 2018/26928
Karar Tarihi: 18.12.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/13404 Esas 2018/26928 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme kararında, alacak davası sonucunda davalılardan birinin temyiz talebinin reddedildiği ve diğer davalının temyiz itirazlarının kısmen kabul edildiği belirtiliyor. Dosyadaki delillere göre, davacı tarafından yapılan posta, tebligat, talimat ve bilirkişi ücretleriyle birlikte toplam 610,65 TL yargılama masrafı olduğu ve bu masrafların davalılardan tahsil edilmesine karar verildiği ifade ediliyor. Ancak, davalı bakanlığının harçtan muaf olduğu, bu nedenle harçtan sorumlu tutulmasının hatalı olduğu belirtiliyor. Bu nedenle, hükmün bozulması gerektiği ancak hükmün yeniden yargılamayı gerektirmediği ve düzeltilerek onanması gerektiği belirtiliyor. Kararda, düzeltme sonucu hükümde yer alan kanun maddeleri ise şu şekilde açıklanıyor: Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi.

22. Hukuk Dairesi 2016/13404 E. , 2018/26928 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-) Davalı ... Gıda ...Tic. Ltd. Şti. Temyizi Yönünden:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri yasal süresi içinde bildirilmiş olmayan bozma isteğinin REDDİNE,
2-) Davalı ... Bakanlığının Temyizi Yönünden:
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece,davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, harçtan sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten hükmün 7. ve 11. bentlerinin silinerek;
7. bend yerine ; “ Alınması gerekli 424,38 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL ve 214,67 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 185,41 TL"nin davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı ... Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak hazineye gelir kaydına"
11. bend yerine; “Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, talimat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 610,65 TL yargılama masrafından kabul ret oranına göre hesap ve takdir edilen 122,13 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerine bırakılmasına," şeklindeki bendlerin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... haçratn muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti."ye yükletilmesine 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.