Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
Uyuşmazlık İ.İ.K.’nun 99 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
H.D. mahallesi ,Y. Sokak No:19 K. Adresinde 26.05.2006 tarihinde davalı 3.kişi elinde gerçekleştirilmiştir.Borçluya ödeme emri bu adreste tebliğ edilmediği gibi takip dayanağı bonodabu adres borçlu adresi olarak gösterilmemiştir.Davacı alacaklı davaya konu dokuma tezgahının borçlu Ltd.şti tarafından yurt dışından ithal edildiğini ve 13.10.2004 tarihli adi nitelikteki kira sözleşmesi ile dava dışı T.Ç. adlı şahsa kiralandığını makinenin borçluya ait olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı 3.kişi ise hacizli dokuma tezgahını T.Ç. den 26.07.2003 tarihli muhtarlık onaylı adi nitelikteki satış sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek istihkak iddiasında bulunmaktadır.Tanık olarak ifadesine başvurulan T.Ç.; hacizli malı borçlu şirketten satın aldığını satış bedelinin bir kısmı peşin ödediğini kalan kısmının taksitlendirildiğini ve taksitlerin bir kısmını ödeyememesi üzerine de borçlu şirket tarafından boş kağıt imzalatıldığını borçlu ile aralarında kira sözleşmesinin söz konusu olmadığını bu makineyi borçludan satın aldığını beyan etmiştir.Davalı 3.kişi dayanağı 26.07.2003 tarihli sözleşmede köy muhtar ve azaları olarak adı geçen tanıklar E.T., A.P. Ve M.E.T. sözleşme içeriğini doğrulayarak hacizli malın bedeli ödenerek davalı 3.kişi tarafından, T.Ç. den satın aldığını köy muhtarlığı olarak davalı 3.kişinin başvurusu üzerine sözleşmeyi düzenlediklerini belirtmişlerdir.
Davaya konu dokuma tezgahı taşınır mal niteliğinde olup adi nitelikteki satış sözleşmesi ve teslimle mülkiyet davalı 3. kişiye geçmiştir. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi davalı yararına olup karine aksi yani haciz adresinin ve hacizli malların borçluya ait olduğu davacı alacaklı tarafından ispat edilememiştir.Bu durumda davanın reddi gerekirken ispat yükü ve kanıtlar yanlış değerlendirilerek kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde davalı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır..
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya(3.kişi) iadesine,  01.07.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.