Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulü karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan 3.kişilerin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı, borçluya ait arazi üzerinde bulunan ürünlere14.11.2006 tarihinde haciz koymaları üzerine davalı 3.kişi N.Ç. In tarlayı diğer davalı F. Finansal Kiralama A.Ş.’ten kiraladığından bahisle istihkak iddiasında bulunduğunu oysa haciz uygulanan tarlanın borçlu şirkete ait olduğunu ileri sürerek istihkak iddialarını kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece davalı 3.kişiler arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin haciz tarihinden önce 15.08.2006 tarihinde feshedildiği ayrıca finansal kiralama sözleşmesinin kiracı- davalı N.Ç.’in ikametgahı noterliğinin özel siciline tescil edilmediğinden geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulune karar verilmişsede dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle varılan sonuç doğru bulunmamıştır.
14.11.2006 tarihinde yapılan hacizde K. Köyü 647 parsel üzerinde bulunan mandalina, greyfurt, portakal ürünleri haczedilmiştir.Davalı 3.kişi N.Ç.16.11.2006 tarihli İcra Müdürlüğüne verdiği dilekçesiyle haczin uygulandığı 647 parseli 886/2400 hisseye sahip F. Fon Finansal Kiralama A.Ş.’den finansal kiralama yoluyla kiraladığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir.İstihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce sunulan kira sözleşmesine göre haciz adresinde borçlu Ltd.kiracı olmayıp davalı3.kişi N.Ç.’in finansal kiracı olması sebebiyle hacizli malların borçlu Ç. Tekstil Ltd.ştine ait olduğunun tesbiti için İİK’nun 99.maddesi uyarınca davacı alacaklıya 17.11.2006 tarihi itibariyle 7 günlük süre verildiği ve alacaklı yanca yasal süresi içersinde istihkak davasının açıldığı görülmüştür.
Davalı 3.kişi F. Fon Finansal Kiralama A.Ş.haczin uygulandığı K. köyü 647 nolu parselin 886/2400 oranında tapuda malikidir.Davalı finansal kiralama şirketi maliki olduğu hissesini Beyoğlu 3.Noterliğinin 10.02.2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesiyle diğer davalı N.Ç.’e kiralamış ve bu sözleşme 15.02.2005 tarihinde tapu kütüğüne şerh edilmiştir. 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 8/2.maddesi uyarınca taşınmaz mala dair sözleşme ilgili tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh edilir.Taşınır malda olduğu gibi ayrıca kiracının ikametgahı noterliğinin özel siciline tescil aranmaz.Finansal kiralama sözleşmesi tapu kütüğüne tescil edilerek geçerlilik kazanmıştır.Borçlu Ç. Ltd.şti bu finansal kiralama sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil durumunda olup kiracı değildir.Öte yandan bu kira sözleşmesi davalı 3.kişi Finansal kiralama A.Ş.tarafından 15.08.2006 tarihli ihtaraname ile feshedilmiş ve fesih bildirimi tapu kaydına 13.12.2006 tarihinde işlenmiştir.
Haciz uygulanan taşınmaz, takip talebinde gösterilmediği gibi ödeme emri tebliğ adreside değildir.Borçlu şirketin haciz adresi ile ilgisi saptanmamıştır.Bu durumda İİK’nun 99.maddesi uyarınca mülkiyet karinesi davalı 3.kişi Finansal Kiralama A.Ş. yararınadır.Davacı alacaklı yanca bu yasal karinenin aksini bir başka deyişle haczedilen ürünlerin borçluya ait olduğunu kanıtlar nitelikte belgeler sunulmamıştır.Aksine sunulan tapu kaydı ve finansal kiralama sözleşmesiyle isbat yükü kendisinde olmayan davalı 3.kişiler haciz uygulanan parselin ve hacizli ürünlerin kendilerine ait olduğunu kanıtlamışlardır.Bu durumda ispat edilemeyen davanın reddi gerekirken kabulu usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı 3.kişiler ile borçlunun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıdaki gerekçelerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
