Davacı,  sigortalılık başlangıç tarihinin 20.8.1980 olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanmasına    karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin askerlik borçlanması ile birlikte 20.08.1980 tarihi olduğunun tespitiyle, 31.01.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.  
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 24.11.1983 tarihli giriş bildirgesi ile 20.04.1982 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa’ya tabi Bağ-kur sigortalısı olarak tescil edildiği, ancak davalı Bağ-Kur’ca 30.1.2006 tarihinde tescil tarihinin başlangıcının vergi kaydı nedeniyle 31.8.1983 tarihine çekildiği, kurumca kabul edilen sigortalılık süresinin 31.8.1983-24.6.2002 tarihleri arasında askerlik borçlanması dahil 20 yıl 5 ay 23 gün olduğu, borcunun bulunmadığı, 26.3.1980-31.8.1994 tarihleri arasında Oda kaydının, 1.4.1981-31.8.1981, 31.8.1983-1.3.1989 ve 1.8.1993-24.6.2002 tarihleri arasında Vergi kaydının devam ettiği, Esnaf sicil kaydının bulunmadığı, davacının 1.8.2002-31.1.2006 tarihleri arasında toplam 1260 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi isteğe bağlı sigorta primi ödediği, S.S.K nun davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır.
Davada, uyuşmazlık konusu olan husus, 2829 sayılı Yasa hükümleri çevresinde hizmetlerin birleştirilerek davacıya yaşlılık aylığının hangi kurum tarafından bağlanacağıdır.
Sosyal Güvenlik Kurumlarına tabi olarak geçen hizmetlerin birleştirilmesi hakkındaki 2829 sayılı Kanunun aylık bağlayacak Kuruma ilişkin 8.maddesinde; Birleştirilen hizmet süreleri toplamı üzerinden ilgililere son 7 yıllık fiili hizmet süresi içinde fiili hizmet süresi fazla olan Kurumca, hizmet sürelerinin eşit olması halinde ise, sonuncusunun tabi olduğu Kurumca kendi mevzuatına göre, aylık bağlanıp ödeneceği açıkça belirtilmiştir.  
Somut olayda, davacının 1.8.2002-31.1.2006 tarihleri arasında toplam 1260 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi isteğe bağlı sigorta primi ödemiş ve  isteğe bağlı sigortalılık süresi yaşlılık aylığı hesabında primi ödenmiş hizmet süresinde nazara alınır ise de; bu sigortalılık fiili hizmete dayalı olmadığından, isteğe bağlı sigortalılık süresi   2829 sayılı Yasa’nın 8. maddesine göre son 7 yıl içersindeki fiili hizmet süresi hesabında nazara alınamayacağından ve davacının askerlik borçlanması dahil 20 yıl 5 ay 23 gün 1479 sayılı Yasa’ya tabi Bağ-Kur sigortalılık süresi ile 7 gün zorunlu, 1260 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi isteğe bağlı sigortalılık süresi bulunduğundan, ve davacının son 7 yıl fiili hizmet süresi içerisinde fiili hizmet süresi fazla olan çalışma 1479 sayılı Yasa"ya tabi çalışma olduğundan  mahkemece davacıya 1479 sayılı Yasa"ya göre yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde 506 sayılı Yasa"dan aylık bağlanmasına karar verilmesi hatalıdır. 
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.  
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.07.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.