MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar ...ında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.02.2006-29.07.2013 tarihleri ...ında davalı ... Dağıtım A.Ş" nin çalışma sahasında sürekli çalışmasına rağmen ... İnş. Ltd. Şti., ... İnş. San. Ltd. Şti, ... Gıda Tem. Bil. İşl. Tic. Ltd. Şti. alt işverenleri bünyesinde sigortalı olarak göründüğünü ve müvekkilinin maaşlarının bu alt işverenler tarafından ödendiğini, müvekkilinin son olarak yine ... Elektrik Dağıtım A.Ş."nin iş sahasında alt işveren ... Gıda Tem. Bil. İşl. Tic. Ltd. Şti bünyesinde çalışırken sebepsiz yere işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İsteminin Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile dava konusu edilen alacaklardan kıdem tazminatı bakımından sorumluluğun ne şekilde olacağı konusunda taraflar ...ında uyuşmazlık vardır.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 120. maddesi uyarınca yürürlüğü devam eden mülga 1475 sayılı Kanun"un 14/2. maddesi hükmü, 4857 sayılı Kanun’un 6. maddesinde belirtilen işyeri devrini de içine alan geniş bir düzenleme olarak değerlendirilebilir. Gerçekten maddede işyerlerini devir veya intikalinden söz edildikten sonra “yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli” denilmek suretiyle uygulama alanı 4857 sayılı Kanun’un 6. maddesine göre daha geniş biçimde çizilmiştir. O halde kıdem tazminatı açısından asıl işveren alt işveren ilişkisinin sona ermesinin ardından, işyerinden ayrılan alt işveren ile daha sonra aynı işi alan alt işveren ...ında hukuki veya fiili bir bağlantı olsun ya da olmasın, kıdem tazminatı açısından önceki işverenin, devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı sorumluluğu, son alt işverenin ise tüm dönemden sorumluluğu kabul edilmelidir.
Sonuç olarak, tarafların fesih konusunda irade açıklamaları veya fesih işlemi yerine geçecek işlemleri olmadığı sürece, işçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde iş yeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi yerinde olur. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını devralmış sayılır. Asıl işveren tüm hizmet süresine göre kıdem tazminatı alacağından, devreden alt işveren ise kendi çalıştırdığı dönem ve ücret seviyesine göre belirlenecek kıdem tazminatından, son alt işveren ise tüm dönem kıdem tazminatından sorumludur.
Somut olayda, davacı, davalı asıl işveren ... Elektrik Dağıtım A.Ş." de alt işveren işçisi olarak çalışırken iş akdinin haksız feshededildiğini beyan ederek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiş, davayı asıl işveren ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile devreden alt işveren şirketler aleyhine açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; kıdem tazminatı bakımından alt işveren şirketlerin de sorumlu olduğu dikkate alınmaksızın sadece asıl işveren ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine hüküm tesis edilmiştir. O halde, kıdem tazminatı açısından önceki işverenin devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı sorumlu olduğu, son alt işverenin ise tüm dönemden sorumlu olduğu değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmektedir. Yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
3-Davacının 7 yıl 5 ay 28 gün hizmet süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmadığı kabul edilerek yıllık ücretli izin alacağı hesaplanmış ise de, davacının 7 yılı aşan hizmet süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmadan çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır. Mahkemece, davacı asıl çağrılarak beyanı alınmalı ve yıllık izin alacağı konusunda yeniden değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.