MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/06/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, bayram tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosya içeriğine göre davalı temyiziyle gelen dosyada bozma nedenlerinden biri olarak 4. bendinde imzalı bordroların bir kısmında fazla mesai tahakkuku bulunduğu halde değerlendirilmeye alınmamasının hatalı olduğu belirtilmiştir. Dairemizin bozma ilamında maddi hata sonucu fazla mesai alacağının talep aşılarak hesaplanmasının bozma sebebi yapılmaması, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04/02/1959 tarih ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarih ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, davacı işçi yönünden usuli müktesep hak oluşturmaz.
Somut olayda davacı vekili davacının sabah saat 08.00’de işe başladığını, akşam saat 18.00’a kadar çalıştığını, öğlen istirahatinin bile verilmediğini ancak müvekkiline fazla mesai ücretinin ödenmediğini, müvekkili yönetici olarak çalıştığı için her ay 2 defa ..., 2 defa ... olmak üzere, her ay 4 defa toplantı yapıldığını ve gece 24.00’a kadar çalıştığını, ayrıca denetimler nedeniyle her yıl 1 ay denetim yaptığını ve gece 24.00’a kadar çalıştığını ancak fazla mesai ücretinin ödenmediğini, böylece müvekkilinin bir yıl içerisinde 10 ay saat, 08.00- akşam 18.00’a kadar çalıştığını, en az 2 ay sabah saat:8.00’dan gece 24.00’a kadar çalıştığını beyanla fazla çalışma alacağı talep etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ayda 2 defa ..., 2 defa ... olmak üzere, her ay 4 defa toplantı yapıldığını ve gece 24.00’a kadar çalıştığını, ayrıca denetimler nedeniyle her yıl 1 ay denetim yaptığını ve gece 24.00’a kadar çalıştığına yönelik iddiasının ispat edilemediği, 04.03.2010-31.03.2010 ile 15.04.2011-07.03.2013 arası çalışma dönemi itibariyle ise kış sezonunda sabah 08.00 de başlayıp 18.00 de, yaz sezonunda 08.30 da başlayıp 18.30 sona erdiği, talep aşılarak haftanın 3 günü ortalama 3 saat çalışmasının uzayarak kışın 21.00’ e, yazın 21.30’a kadar uzadığı her yaz ve kış haftalık 16,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir.
Davacı talebi10 aylık dönem için 08.00-18.00 saatleri arasında çalışma yaptığı yönündedir. Bu çalışmadan 1 saatlik ara dinlenme düşüldüğünde haftalık fazla çalışmanın 9 saat olduğu gözetilmeksizin haftalık 16,5 saat fazla çalışma yaptığı yönünde hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedenidir. Ayrıca imzalı olup tahakkuk bulunan bordroların da mahsup edilmesi gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.540,00 TL. duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.