Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.     
Uyuşmazlık alacaklı tarafından İİK.’nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkin istihkak davasıdır.
Mahkemece alacaklı vekili tarafından 7 günlük dava süresi geçirildikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç doğru görülmemiştir. 
29.04.2005 tarihli  haciz sırasında ,hazır bulunan 3.kişi M.İ. haczedilen eşyaların  kendisine ait olduğunu ileri sürerek istihkak iddiasında bulunmuş , haczin İİK’nun 97.maddesine göre  yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak daha sonra İcra Müdürlüğü  02.05.2005 tarihinde 3.kişi huzurunda haciz yapıldığından İİK’nun 99.maddesinin uygulanmasına ve  alacaklı tarafa 7gün içerisinde dava açmak üzere süre verilmesine karar vermiştir .Bu kararı davacı alacaklı 11.05.2005 tarihinde  tebliğ almıştır.02.05.2005 tarihli icra Müdürlüğü kararında,alacaklı tarafından  7 gün içerisinde dava açılmadığı taktirde 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı  yönünde bir ihtar bulunmamaktadır. Bu durumda İİk’nun 99.maddesinin uygulanması için gerekli ihtarın usulüne uygun olduğundan söz edilemeyeceğinden, alacaklı yönünden  hak düşürücü dava açma süresi de  başlamayacaktır. 
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular çerçevesinde , yasal süresi içinde açılan davanın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde süreden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. 
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenyerle  BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı(Alacaklı)"ya iadesine,8.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.