Davacı,  murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, iş kazası sonucu ölüm nedeni ile hak sahiplerinin maddi ve  manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın H.U.M.K 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı maddi tazminat davası açmış ek dava ile de manevi tazminat davası açmıştır.
Davacı vekili davanın açılmamış sayılmasına karar verilen duruşma günü başka bir mahkemede dava duruşmasında bulunduğunu tevsik ederek eski hale getirme talebinde bulunmuştur.Davacılar vekilinin ibraz ettiği eski hale getirme talebi  yerindedir.Bu bakımdan eski hale getirme talebi kabul edilerek davanın görülmesi gerekirdi.Kabule göre ise maddi tazminat davası daha önce iki defa müracaata bırakılmış olmasına rağmen ek dava olan manevi tazminat davası daha önce müracaata bırakılmamıştır.Dolayısı ile manevi tazminat davası yönünden mazeretsiz olarak davayı iki defadan fazla takipsiz bırakma durumu söz konusu olmadığından varılan karar bu yönleri ile hatalıdır.
Bu durumda mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olmadığından    davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.