MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2015/742-2016/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2. Sivil Hukuk Dairesi"nin 2 O 261/07 numaralı dosyasından verilen 19/02/2008 tarihli kararın ve masraf tespit kararının 5718 sayılı MÖHÜK hükümleri gereğince tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tenfiz koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, ... Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2. Sivil Hukuk Dairesi"nin 2 O 261/07 numaralı dosyasından verilen 19/02/2008 tarihli kararının 5218 sayılı MÖHUK"nun ilgili maddeleri uyarınca tenfizine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafça masraf tespit kararının tenfizi de talep edildiği halde mahkemece yalnızca yabancı mahkeme tarafından verilen asıl kararın tenfizine karar verilerek masraf tespit kararı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, temyiz harcı peşin alındığından davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.