MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde bedelin tahsili ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacılar, kök mirasbırakanları ...’ın ve ...’ın veraset ilamında mirasçı olarak görünmediklerini, mirasbırakanlardan intikal eden toplam 7 parça taşınmazı davalıların miras taksim sözleşmesi ile paylaştıklarını, kendilerine pay verilmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde miras payları oranında bedelin tahsiline ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., veraset ilamının doğru olduğunu, terekenin taksimi hususunda tarafların anlaştığını, davacıların mirasbırakanı olan babalarının gayriresmi olarak evli olması nedeniyle nüfusta bekar göründüğü için veraset ilamında davacıların mirasçı olarak yer almadıklarını, 6882 ve 6881 parsel sayılı taşınmazların bedelini davacılar da dahil olmak üzere tüm mirasçılara ödediğini, 39 parsel sayılı taşınmaz için de ...’nun tüm mirasçılara paylarını ödediğini, 2466 ve 5233 parsel sayılı taşınmazların da veraset ilamı ve miras taksimi için yapılan tüm masraflar için davacılar da dahil tüm mirasçılar tarafından verildiğini, ayrıca 3846 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının ...’in eşine, 2/3 payının da kendi eşi ...’ye mehir olarak verildiğini, 3669 parsel sayılı taşınmazda davacıların paylarına isabet eden 1/5 payın da kendi üzerinde bulunduğunu ve bütün maliklerin imzası olmadığı için davacılara veremediğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ..., ..., ..., ..., ... ve ... ise davacıların haklı olduğunu ve taşınmazları davalı ...’in kullandığını bildirmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece “... mahkemece değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek, kısa kararda yer almadığı halde, gerekçeli kararda davacı ... yönünden de tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne denilmek suretiyle kısa karar ile çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ... ...’in 24.12.1996, ...’nin ise 28.01.1998 tarihinde öldüğü, anılan mirasbırakanların veraset ilamlarında kendilerinden önce ölen müşterek oğulları ...’nın bekar görünmesi nedeniyle diğer çocukları ..., ..., ... ve kendilerinden önce ölen oğulları ...’ın çocukları ..., ..., ..., ... ve ...’ın mirasçı olarak göründükleri, 6882 (yeni 495 ada 10 parsel) parsel sayılı taşınmazın tamamı ve 39 parsel sayılı taşınmazın 1/5 payının mirasbırakan ...’ye ait iken 08.07.2005 tarihinde yukarıda sayılan mirasçılarına intikal ettiği, aynı gün 39 parsel sayılı taşınmazın 1/5 payının taksimen ...’ya tescil edildiği, ...’nun da payını 19.03.2010 tarihinde dava dışı ...’e temlik ettiği, 6882 parsel sayılı taşınmazın taksimen ...’e devredildiği, mirasbırakan ... ...’in maliki olduğu 2466, 5233 ve 6881 (yeni 495 ada 9 parsel) parsel sayılı taşınmazların da 08.07.2005 tarihinde yukarıda belirtilen mirasçılarına intikal ettiği ve aynı gün taksimen ... adına tescil edildiği, 3846 parsel sayılı taşınmaz ... ... adına kayıtlı iken 08.07.2005 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği ve aynı gün taksimen 1/3 payı ...’e, ...’in de dava dışı ...’ya, 2/3 payın ise ...’e temlik edildiği, 3669 parsel sayılı taşınmaz ... ... adına kayıtlı iken 08.07.2005 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği ve aynı gün taksimen 5/25 payı ...’ya, 10/25 payı ...’e, 1/25’er payları ..., ..., ..., ... ve ...’ye, 5/25 payı da ...’e devredildiği, ...’nun payını 09.04.2014 tarihinde ...’ye, ...’in payını 13.02.2013 tarihinde ...’ye, ...’in ise payını 20.11.2006 tarihinde dava dışı ...’e, ...’in 19.01.2007 tarihinde dava dışı ...’a, ...’ın da 30.10.2013 tarihinde dava dışı ...’ya temlik ettiği, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1655 esas ve 2005/2059 karar sayılı ilamı ile mahkemenin 2005/1490 esas ve 2005/1227 karar sayılı ..."a ait veraset ilamının iptaline karar verildiği ve aralarında davacıların da olduğu yeni veraset ilamı düzenlendiği, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1654 esaslı ve 2005/2058 karar sayılı ilamında mahkemenin 2005/1491 esas ve 2005/1228 karar sayılı ..."a ait veraset ilamının iptaline karar verildiği ve aralarında davacıların da olduğu yeni veraset ilamı düzenlendiği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/243 esas ve 2014/650K sayılı davasında da iptaline karar verilen veraset ilamlarının tekrar iptaline karar verildiği, davalı ... ...’nun yargılama devam ederken 29.12.2016 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi ... ile çocukları ..., ölü kızı ...’nin çocukları ... ve ...’nin kaldığı, onların da davaya dahil edildikleri anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’in de aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
Ancak;
1) 39 parsel sayılı taşınmazın 1/5 payının mirasbırakan ...’nin ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği ve bu payın taksimen davalı ... ...’ya temlik edildiği, ... tarafından da üçüncü kişiye temlik edildiği anlaşılmakla; anılan paya ilişkin bedelin davalı ... ... mirasçılarından alınmasına hükmedilmesi gerekirken davalı ...’in de bu bedelden sorumlu tutulması,
2) 3846 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının davalı ...’e, ...’in de dava dışı ...’ya, 2/3 payının ise davalı ...’e temlik edildiği görülmekle; davacıların bu taşınmazdaki paylarının 1/3’üne tekabül eden değerin davalı ...’den tahsiline, davacıların bu taşınmazdaki paylarının 2/3’üne tekabül eden kısmın ise davalı ... adına olan 2/3 paydan iptali ve davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacıların tüm paylarının davalı ...’in payından iptal edilmesi;
3) Eldeki davada davalılardan ... mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı, diğer davalılar arasında ise ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu gözetilerek aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olanların müteselsilen, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların ise müştereken (her birinin miras payı oranında) vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken bu durum dikkate alınmaksızın vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
Davalı ... vekilinin yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının vekalet ücreti ile yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.