İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/3909 Esas 2020/4717 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/3909
Karar No: 2020/4717
Karar Tarihi: 01.06.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/3909 Esas 2020/4717 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Ceza Dairesi tarafından yapılan bir incelemede, sanığın hırsızlık suçundan mahkum olduğu ve daha sonra dolandırıcılık suçunu işlediği ve bu suçtan da mahkum olduğu belirlendi. Ancak, sonradan yapılan bir uzlaşma nedeniyle dolandırıcılık suçu hakkında verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılması gerektiği ortaya çıktı. Bu nedenle, kararın kesinleşme durumuna göre hüküm açıklanması koşullarının değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Kararın kesinleşip kesinleşmediği net olarak belirtilmeden bu karara dayanarak verilen kararın isteme aykırı olacağına karar verildi.
Kanun Maddeleri: CMK'nın 231. maddesi, TCK'nın 157/1. maddesi, CMK'nın 253-254 ve 223/8 maddeleri ve 6763 sayılı Kanun.

2. Ceza Dairesi 2020/3909 E. , 2020/4717 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında 14/05/2010 tarihinde kesinleşen Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/03/2010 tarih ve 2008/68 Esas, 2010/266 Karar sayılı kararı ile CMK nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilerek 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulduğu, sanığın denetim süresi içerisinde 03/03/2011 tarihinde TCK 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu işlediği ve bu suçtan verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği, ancak UYAP kayıtlarına göre 6763 sayılı Kanunla değişik CMK’nın 253-254 ve 223/8 maddeleri gereğince davanın uzlaşma nedeniyle düşürülmesine karar verildiği fakat anılan kararın kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı nazara alınarak bu kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp, sonucuna göre hükmün açıklanması koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.