Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/465 Esas 2021/1087 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/465
Karar No: 2021/1087

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/465 Esas 2021/1087 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, mirasbırakan annesinin tapulu 1697 parsel sayılı taşınmazını, dava dışı kişiye ve mirasbırakanın oğlu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, devirlerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını iddia ederek tapu kaydının iptalini ve miras payı oranında adına tescil edilmesini istemiştir. Davalı ise dava dışı kişinin taşınmazının satın alacak gücünün olduğunu, davacının da bu şekilde hakkını aldığını ve daha sonra satın aldığı taşınmazı davalıya sattığını savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, davacının talebini kabul etmiş, ancak davalının istinaf başvurusu sonucu hükmü kaldırılmış ve davacının talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz başvurusu da reddedilmiştir.
Kararda, dosya içeriği, toplanan deliller, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeler göz önünde bulundurularak, dava değerinin 2019 yılı temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı dikkate alınarak temyiz talebinin dava değeri yönünden reddine karar verilmiş, ek kararın ise onanmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri eklenmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2020/465 E. , 2021/1087 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...’ın 1697 parsel sayılı taşınmazını dava dışı ...’a, Ahmet’in de taşınmazı mirasbırakanın oğlu olan davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, devirlerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava dışı ...’ın taşınmazı satın alacak gücünün bulunduğunu, davacının anılan taşınmazı mirasbırakana sattırarak hakkını aldığını, bir süre sonra Ahmet’in taşınmazı satmak istemesi üzerine kendisinin satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 06.01.2020 tarihli ek karar ile kararın miktar yönünden kesin olduğu gerekçesiyle davacının temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar ve karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedilerek Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle harcı tamamlanmamış olsa dahi keşfen belirlenen dava değerinin 2019 yılı temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı gözetilerek temyiz talebinin dava değeri yönünden reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.