MAHKEMESİ : GEBZE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2010/181-2013/546

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu (imar öncesi 2923 parsel) üzerinde villa olan 2201 ada 8 parsel sayılı taşınmazın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazın gerçekte babası Hasan Demirata"ya ait iken borca teminat olması için davacıya devredildiğini, 09.12.1991 tarihinde satış vaadi sözleşmesi ile bu yeri satın alıp inşaat halindeki binayı tamamlayarak kullanmaya başladığını, işgalci olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Bilindiği üzere, Anayasa"da aranan hak arama özgürlüğünün kullanılabilmesi ve adil yargılama hakkının unsurlarından olan, taraflar arasında silahların eşitliği ilkesinin hayata geçirilebilmesi için gerekli yargılama giderlerini ödemede sıkıntıya düşecek veya ödeyemeyecek durumda bulunan kişilere, her türlü mali ve hukuki korunma taleplerinde kolaylık sağlanması, sosyal hukuk devletinin ilkelerinden olup, bu gereğin yerine getirilebilmesi de adli yardım ile mümkündür. Bu nedenle adli yardım müessesesi 1086 sayılı HUMK"un 465 ila 472 maddeleri ile 6100 sayılı HMK"nin 334 ila 340. maddeleri arasında düzenlenmiştir.
Öte yandan; 6100 sayılı HMK"nin 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay"a da yapılabileceği açıkça belirtilmiş ve 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olaya gelince, davalı tarafın muhtarlıktan aldığı 24.02.2014 tarihli fakirlik belgesini ibraz ettiği ve adli yardım yönünden yasal şartların oluştuğu görülmekle davalının adli yardım talebinin kabulüne karar verilip, işin esasının incelenmesine geçildi.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; imar uygulaması sonucu oluşan 2201 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davacının kayden paydaş olduğu, davalının satış vaadi sözleşmesine dayanarak buradaki konutta oturduğu, bu sözleşme lehdarına kişisel hak sağlıyor ise de, ayni hakla kişisel hakkın çatışması halinde mülkiyet hakkına üstünlük
./..

tanınacağı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan adli yardım talebi olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.