MAHKEMESİ : Sivaslı Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2012
NUMARASI : 2011/2-2012/156

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile davadışı Ziraat Bankası arasında imzalanan genel ticari kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olarak yer aldığını, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine üç adet dekontla müvekkilinin ödemede bulunduğunu ancak bu tutarın davalı yanca iade edilmemesi üzerine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; kredi sözleşmesinde asıl borçlu olarak imzası var ise de esasen kredi kullananın kendisi olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yanın kefil sıfatıyla davalı asıl borçlu namına kredi borcunu ödediğini kanıtladığı, ancak davalının ödemeye konu tutarı davacıya iade ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaliyle takibin devamına asıl alacak tutarı 5.650,00 TL"nin %40"ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmün davalı yanca temyiz edilmesi üzerine eksik yatırılan temyiz harcının ikmaline yönelik Dairemizce verilen geri çevirme kararı sonrasında davalının süresinde temyiz harcını ikmal etmediğinden bahisle yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve bu ek karar da davalı vekilince temyiz edilmiş ise de dosya arasındaki harç alındı makbuzun tetkikinden davalının yedi günlük kesin süre de eksik bulunan temyiz harcının ikmal ettiği anlaşıldığından yerel mahkeme ek kararının kaldırılarak asıl kararın yapılan temyiz incelemesi sonucunda;
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı yanca icra takibine konu edilen tutar içerisinde işlemiş faiz kalemi de bulunmakta olup, mahkemece bu olgu gözetilmeksizin takipten sonrası için faize faiz yürütülmesine olarak verecek şekilde hüküm tesisi BK. 104/son maddesine aykırılık oluşturmuştur.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin davalı temyiz isteminin reddine dair ek kararının kaldırılarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,
peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.