MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/09/2015 tarih ve 2015/275-2015/354 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ... vekili ve fer"i müdahil ... Tekstil San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/10/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... Bank A.Ş. vekili Av. ... ile fer"i müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın (...) ... Şubesi’ne 22.11.1999 tarihinde 344.500 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın ... bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, 22.11.1999 tarihinde ... A.Ş. ... Şubesi"ne yatırmış olduğu 344.500 USD tutarındaki mevduat alacağının bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi gereğince hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talep sonucunu, 174.231 TL’nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline şeklinde değiştirmiştir.
Davalı vekili, ... vekili ve ... Tekstil San. A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kabulü ile 344.500,00 USD"nin 22/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi gereğince faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı banka ve ..."den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili, ... vekili ve fer"i müdahil ... Tekstil San. A.Ş vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve icra takip dosyasına yapılan bir ödeme var ise bunun hükmün icrasında nazara alınacağının tabi bulunmasına göre davalı banka vekili, fer"i müdahil ... vekili ve feri müdahil ... Tekstil San. A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde başlangıçta yapılan yargılama giderinden davalı banka sorumlu tutularak harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş"nin selefi bulunduğu ve bankacılık faaliyet izni kaldırılan ..."ın 5411 sayılı Kanun"un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu yönüyle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili, fer"i müdahil ... vekili ve feri müdahil... Tekstil San. A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili, fer"i müdahil ... vekili ve feri müdahil ... Tekstil San. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde “ toplam 3.238,70 TL yargılama gideri” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ toplam 3.205,00 TL yargılama gideri” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılması suretiyle kararın davalı banka, fer"i müdahiller ... ve ... Tekstil San. A.Ş yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenler davalı ve fer"i müdahil İpeks İplik Tekstil San. A.Ş"ye iadesine, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.