MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2015 tarih ve 2014/656-2015/495 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.10.2016 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Av. ..., birleşen davada davacılar vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı ... A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, sigortalı müteveffa ..."nın davaya konu zarara uğrayan helikopterin maliki olduğunu, sigortalının vefatı üzerine helikopterin yasal mirasçılara intikal ettiğini, davalı şirket ile sigortalının 01/02/2010 tarihinde helikopter bakım sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında yapılan bakımdan sonra 31/08/2010 tarihinde pilot ve davalı şirketin teknisyeni tarafından kontrol uçuşu yapmak amacı ile helikopterin çalıştırıldığını, ancak helikopter havalandıktan 1 dakika sonra motor arızası yaparak acil ve sert iniş yapıldığını, bu zorunlu iniş nedeni ile helikopterde zarar oluştuğunu, helikopterin davacı ... şirketi tarafından sigortalandığını, meydana gelen hasar neticesi, ölen sigortalının mirasçılarına davacı tarafça poliçe kapsamında 201.949,09 ... Doları ara ödeme yapıldığını, böylece sigortalının haklarına
halef olduklarını, hasardan davalı tarafın sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili ise, sigortalı ..."nın mirasçıları olan davacıların yaşanan kaza nedeni ile zarar gördüğünü ileri sürerek 743.200 ... Dolarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, meydana gelen kazada davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davacının sigortalısı olan ... ile davalı şirket arasında sigortalıya ait helikopter için bakım sözleşmesi düzenlendiği, davalının bakım sonrasında kontrolleri eksik ve yanlış yaptığı, ayrıca test pilotu ve teknisyeni tarafından yer kontrollerinin ve uçuş testi kontrollerinin kısa ve eksik yapıldığı, pilotun davalı bakım tesisi adına test yaptığı, bu testin bakım personelince yapılması gerektiği, davaya konu olayın bakım tesisinin sorumluluğunda olan bakım doğrulama testi kısmında gerçekleşmesinden davalının tam kusurlu olduğu, helikopterdeki hasarın toplamda 932.666,01 USD olarak gerçekleştiği, asıl dava yönünden sigortalıya ödenen ve dava konusu olan bedelden davalının sorumlu olduğu, birleşen dava yönünden ise, ..."nın mirasçıları olan davacıların tazminat haklarının bulunduğu, ödeme nedeni ile kanuni halef durumuna geçen davacı ... şirketinin ise yargılama sırasında ödediği miktar dikkate alınarak 184.640,26 USD lik kısmın tahsilini talep edebileceği gerekçesiyle; asıl davanın kablüne, 201.949,09 USD"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağın 98.816,88 USD sine 20/01/2011 tarihinden, bakiyesine 20/05/2011 tarihinden itibaren devlet bankalarının ... Doları cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ... şirketi için 184.640,26 USD"nin 23/07/2012 tarihinden itibaren devlet bankalarının ... Doları cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer davacılar için 546.076,66 USD"nin 01/04/2011 tarihinden itibaren devlet bankalarının ... Doları cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 84.845,26 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.