MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’in 5898 parsel sayılı taşınmazını, 14.01.1987 tarihinde ikinci eşi ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, devrin muvazaalı oluğunu ileri sürerek Güngör’ün kardeşi olan davalıya mirasen intikal eden ½ payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakan ablası ile davacının mirasbırakan babasının çekişme konusu taşınmazı evlilik birliği içinde birlikte edindiklerini, aynı yıl başka bir taşınmaz daha aldıklarını, taşınmazlardan birinin ablası üzerine alındığını bildiğini, çekişme konusu taşınmazın ½ payının ablasının ölümü üzerine mirasen kendisine intikal ettiğini, evlilik birliği içinde edinilen tüm mallarda ablasının da katkısı olduğunu ve çekişme konusu taşınmazın bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından eşi Güngör’e temlik edilmesinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalıya mirasen intikal eden ½ payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkin olarak verilen karar Dairece, “...Somut olayda, mahkemece hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleme olanağı yoktur. Hâl böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi, davalı yanın ve davalı tanıkları Esra, Remziye ve Küprah’ın, mirasbırakanın İstanbul’da da evinin olduğu yönündeki beyanları karşısında çekişme konusu taşınmaz dışında mirasbırakan adına kayıtlı başkaca taşınmaz bulunup bulunmadığının etraflıca araştırılması, dava konusu taşınmaz ile dava konusu olmayıp mirasbırakan adına kayıtlı olan 5923 parsel sayılı taşınmaz haricinde mirasbırakan adına kayıtlı başkaca taşınmaz bulunması halinde taşınmazların değerinin uzman bilirkişiler aracılığıyla saptanması, temlik edilen taşınmazın değerinin mirasbırakanın toplam mal varlığına oranı, temlikin makul sınırlar içinde kalıp kalmadığı saptanarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik soruşturma ile yetinilerek, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.891.74 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.