MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/01/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.


1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ait elektrik tellerinden çıkan kıvılcımlar sonucu meydana gelen yangında tütünlerinin yandığını beyanla, oluşan maddi zararının davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kusurunun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davaya konu tütün mahsulünü davacının ekip hasat ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının dava konusu tarlanın maliki olmayıp yarıcılık sözleşmesi uyarınca yetişen mahsulün yarısına malik olacağı, bu nedenle de tespit edilen zararın 1/2"lik kısmının davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemenin davanın kısmen kabulüne gerekçe olarak aldığı, davacının tarlayı yarıcılık usulü ile ekmesi durumu, tarla sahibi ile davacı arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirir. Kaldı ki, tarla sahibi dava dışı Ali Erbasan, 11.05.2011 tarihli yazılı beyanında, tazminat bedelinin davacı adına hükmedilmesine muvafakat ettiğini bildirmiştir. Bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın tamamının davacıya verilmesi gerekirken mahsulün yarısının davacıya ait olduğu gerekçesiyle hesaplanan tazminatta indirim yapılması doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Yanan tütünün parasal değeri belirlenirken zararın meydana geldiği tarihteki tütün yaprağı birim fiyatının esas alınması ve buna göre bir tazminat hesabı yapılması gerekirken dava tarihindeki değerin esas alınması doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) ve (3) numaralı bentte gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.