MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, İstanbul Barosuna bağlı olarak avukatlık mesleğini icra ettiğini, Beşiktaş 11.Noterliğinin 11.10.2011 tarihli ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile davalının avukatlığını yürütmeye başladığını, davalının Serkan Candan isimli kişiden -120.000,00-TL"lik para alacağının tahsili için davalı adına icra takibi başlattığını ve bu dosyanın borçlusuna ait Rami Cuma Mah. Edebiye Cad. No:24 Eyüp/İstanbul adresindeki gayrimenkulüne haciz konulduğunu, İstanbul 10.İcra Dairesi"nin 2012/1523 Esas sayılı dosyasıyla gayrimenkulün satışı için yapılan açık attırmada gayrimenkulün davalının alacağına mahsuben -Finansbank tarafından gayrimenkul üzerine konulmuş olan 1.dereceden ipotek bedelini yatırmak suretiyle- davalıya vekaleten yetkilendirdiği Av...."a 161.000.00-TL"ye ihale olunduğunu, Finansbank tarafından bildirilen o tarihteki güncel borç olan 120.963,82-TL"nin kendi olanakları ile ödendiğini, ayrıca gayrimenkulün tapu tescil işlemlerinin masraflarının da yine kendi olanakları ile karşılandığını, gayrimenkulün satışı sonrası gelecek bedelden davalı adına gerçekleştirmiş olduğu ödemeleri tahsil edeceği konusunda anlaştıklarını, ancak davalı tarafın hiçbir sebep göstermeksizin Beşiktaş 15.Noterliği"nin 02.10.2014 tarihli 10656 yevmiye numaralı azilnamesi ile kendisini azlettiğini belirterek 144.817,50-TL tutarındaki alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, kendilerinin bu konuda bir talimatı ve isteği olmadan davacının yetkilendirdiği avukat tarafından ihaleye iştirak edilerek gayrimenkulün 161.000,00-TL"ye satın alındığını, gayrimenkul üzerinde 1. dereceden ipotek bulunduğunu, ipotek bedelinin yine kendi bilgileri dışında ödendiğini, kendilerinin alacağının üzerinde bir bedel ödeyerek bu yerin satın alınmasının vekalet hükümlerine aykırı hareket edilerek görevi

kötüye kullanma fiilinin işlendiğini, vekilin üstlendiği görevin vekil edenin menfaati gözetilerek onun yararına kullanılması gerektiğini, oysa bu olayda alacağından daha büyük bir borç altına sokulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir
Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 125.707,96-TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının el yazılı masraf notuna ilişkin temyiz itirazları bakımından;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının ödemeye ilişkin sunduğu diğer makbuzlar bakımından;
Davacı, davalının vekili olarak takip ettiği icra dosyasında haciz konulan taşınmazın davalı adına ihale olunması için gereken masrafların ve ihale olunan taşınmazdaki ipotek bedelinin tarafınca ödendiğinden bahisle yaptığı bu ödemelerin iadesi için eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, cevap dilekçesinde, davacı tarafından ödemelerin yapıldığına ve ipotek bedelinin yatırıldığına itiraz etmeden bu işlemlerin talimatı haricinde yapıldığını savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından yatırıldığı belli olan ipotek bedeli ve davacının tarafından yine yatırıldığı belli olan makbuzlar üzerinden kısmen kabul kararı verilmiştir. Ancak davalı taraf cevabında, davacı tarafından yapılan ödemeleri inkar etmemiş, talimatı olmadan yapıldığını savunmuştur. O halde mahkemece, davacı tarafından makbuzları sunulan ve davalı tarafça inkar edilmeyen 26.09.2013 tarihli Şişli Vergi Dairesi’ne yapılan 2.526,09-TL’lik, 12.10.2012 tarihli Basın İlan Kurumu’na yapılan 2.924,04-TL’lik, 25.10.2013 tarihli Adalet Teşkilatı Güçlendirme Vakfı’na yapılan 70,00-TL’lik ödemeye ilişkin makbuzlar üzerinden de hesaplama yapılarak hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenler ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.