MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile aralarında hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, 5510 sayılı Kanunun 81.maddesi uyarınca ödenmesi gereken teşvik primlerinin ödenmediğini ileri sürerek, 3.537,58 TL"nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair kararı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 23.03.2017 tarihli, 2017/3119 Esas, 2017/3733 Karar sayılı ilamı ile; husumetin doğru yönetildiği işin esasının incelenmesi gerektiği belirtilirek davacının diğer temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalının davacı şirketten 2009 yılı Nisan-Temmuz ayları arasında toplam 3.537,58 TL kesinti yaptığı, davalı tarafın davacıdan yapmış olduğu % 5 kesintileri SGK hazine payı adı altında gelir ve karlar hesabına atarak muhasebeleştirdiği, yasada bu hakkın davalı işveren kuruma tanınmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.