MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 13/02/2014 gün ve 2011/557 - 2014/66 sayılı kararı onayan Daire"nin 27/04/2015 gün ve 2014/8660 - 2015/5855 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davacı ile davalının da içlerinde bulunduğu muris ... mirasçıları arasında 12.08.2008 tarihli toplantı tutanağının düzenlendiğini, anılan tutanağın 2. maddesinde, ... Bankası"ndan 4.100.000 Euro bedelli kredi kullanılması halinde bu kredinin 100.000 Euro"sunun davacıya ödeneceğinin, yine bu kredinin teminatı olarak davalı ..."in ... İnşaat Ticaret A.Ş"de bulunan hisselerinin tamamını davacı ile birlikte diğer mirasçılara devredeceğinin, kredi borcunun kapatılması ile bu hisselerin davalıya iade edileceğinin düzenlendiğini, ... Bankası"ndan kredi kullanılmasına rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi şirket hisselerinin de devredilmediğini ileri sürerek, 100.000 Euro karşılığı 247.400 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkiline devredilmesi gereken hisselerin devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki 12.08.2008 tarihli tutanağın 4. maddesi uyarınca davalı ..."in ... İnşaat Turizm Otomotiv Ticaret A.Ş"deki hisselerini bedelsiz olarak müvekkiline devretmesi gerekirken bu hisseleri dava dışı bir kişiye sattığını, müvekkilinin bu hisseleri 300.000 TL ödeyerek geri almak zorunda kaldığını, diğer davalı ..."in ise aynı protokolün 2. maddesi gereğince devretmesi gereken şirket hisselerini devretmediğini, yine 2. madde uyarınca dava dışı ... A.Ş. tarafından işletilen oteldeki 20 adet odanın da müvekkiline devri gerekirken bu yükümlülüğün de yerine getirilmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 100.000 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.