MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı kooperatifin 25.05.2012 tarihli Genel Kurul Toplantısının 25 nolu gündem maddesinde kabul edilen kararın tedbiren yürütmesinin durdurulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, tensiple birlikte davalı kooperatifin 25.05.2012 tarihli Genel Kurul Toplantısının 25. maddesinde kooperatifin sahibi bulunduğu 7368 Ada 1 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda yetki verilmesine ilişkin alınan kararın tedbiren uygulanmasının durdurulmasına karar verilmiştir.
Davalı kooperatif vekili, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması veya kooperatifin uğrayacağı zarara karşılık olmak üzere teminat alınması için karara itiraz etmiştir.
Mahkemece, taşınmazın satılmasının telafisi mümkün olmayacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazın reddine, teminat alınması hususunun HMK"nın 392. maddesinde öngörülen bir zorunluluk olduğu gerekçesiyle davalı tarafın buna ilişkin talebinin kabulü ile davalı kooperatifin muhtemel zararına karşılık 100.000,00 TL
nakit ve kesin teminat mektubunun teminat olarak davacı yan tarafından depo edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati tedbir kararlarına karşı temyiz yolu, 6100 sayılı HMK"nın 391. maddesinin 3. bendi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararları ile aynı Kanun"un 394. maddesinin 5. bendi uyarınca, ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz üzerine verilen kararlar ile sınırlıdır. HMK"nın 392/1. ve Kooperatifler Kanunu"nun 53/4. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talep eden haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacağı muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olup, yine aynı Kanun"un 394/2. maddesi gereğince teminata itiraz edebilecek olan sadece aleyhine tedbir kararı verilen olduğundan ve davalının teminatla ilgili itirazının kabulüne ilişkin verilen karar, davacılar yönünden temyizi kabil olmadığından, HUMK"un 432/4. maddesi uyarınca davacıların temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.