MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 20.08.2009 tarihinde çalışmaya başladığını iş sözleşmesinin davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili alacaklarını talep etmiştir.
Davalı cevaplarının özeti:
Davalı Bakanlık vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... Şirketleri, davacının ... İl Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı okullarda 25.02.2014 - 11.01.2015 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, tüm ücretlerinin eksiksiz olarak ödenip bir hak ve alacağının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir
Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalılarca temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya kapsamına göre, ıslah dilekçesinin davalı Bakanlığa 11.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalı Bakanlığa ıslaha karşı beyanlarını bildirmek için verilen iki haftalık süre beklenmeksizin 17.11.2015 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı tarafa ıslah dilekçesine karşı beyan ve itiraz hakkını kullanma imkanı tanınması gerekirken, bu yön gözetilmeksizin davalının hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanarak karar verilmesi hatalıdır.
3-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Hafta tatili ve genel tatil alacakları bakımdan da aynı ilkeler geçerlidir.
Somut olayda, davacının fazla çalışması tanık beyanlarına göre hafta içi beş gün 06:30-19:00 saatleri arasında bir buçuk saat ara dinlenme ile haftalık toplam on saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplanmıştır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda, dosya içerisinde, işyerindeki çalışma düzenini gösterir işyeri kayıtlarının bulunmadığı ve davacının fazla çalışmalarının davacı tanık beyanlarına göre tespit edildiği görülmüştür. Dosya kapsamında dinlenen davacı tanığı ...’ın davacı ile menfaat birliği içinde olduğu bu nedenle beyanlarına itibar edilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı, fazla çalışma hususunda beyanları karara esas alınan davacı tanığı ...’ın ise davacı ile tüm çalışma döneminde birlikte çalışmadıkları ve hesaplanan dönemin tamamında davacının çalışma koşullarını bilemeyeceği anlaşılmış olup davacının fazla mesaisinin davacı tanığı ...’ın davacı ile birlikte çalıştıklarını beyan ettiği süreyle sınırlı olarak ispatladığı kabulü gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Diğer taraftan, dava dilekçesinde, davalı taraf olarak gösterilen, ... Milli Eğitim Müdürlüğünün tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmamakta ise de davalı tarafın yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmakta olup, dava dilekçesinin tebliği üzerine, Milli Eğitim Bakanlığı vekili davaya katılarak davayı takip etmiş ve böylece taraf teşkili sağlanmıştır. Bu halde mahkemece, gerekçeli karar başlığında, davalının "Milli Eğitim Bakanlığı" şeklinde yazılması gerekirken, "...“ şeklinde yazılmış olması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi