MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, vergi iadesi alacağı, hafta tatili ücreti, milli bayram ve genel tatil ücreti alacaklarınınlacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28/04/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 12.12.1997-08.10.2007 tarihleri arasında davalı işverene ait değişik şantiyelerde iş makinesi opratörü olarak 1.250 TL net ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, ileri sürerek ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, vergi iadesi alacağı, hafta tatili ücreti, milli bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin bildirimli olarak feshedildiğini, fazla çalışma yaptığı iddiasının doğru olmadığını, işçilik alacaklarının ödendiğini davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığını ispatladığı, yıllık izinlerini kullanmadığı, ücret alacaklarının eksik ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce “Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ücreti noktasında toplanmaktadır.
Davacı aylık net 1.250 TL ücretle çalıştığını dosya içindeki bilgi ve belgeler ispatlamıştır. Mahkemece hükme esas alınan blirkişi raporunda hesaplama yapılırken 1.250 TL net ücret 1.950 TL olarak brüte çevrilmiştir. Halbuki dairemizce temyiz incelemesi yapılan 2011/50152 esas sayılı emsal dosyada davacının 1.250 TL net ücreti 1.744,59 TL olarak brüte dönüştürülmüş olup doğrusuda budur. Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının son brüt ücreti 1.744,59 TL üzerinden işçilik alacakları hesaplanarak yeniden hüküm altına alınmalıdır.” şeklinde bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak işçilik alacaklarının aylık brüt 1.744,59 TL üzerinden hesaplanması hususunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporda işçilik alacaklarını brüt olarak hesapladıktan sonra nete dönüştürmüştür. Mahkemece bu net miktarlara göre hüküm kurulmuş ise de bilirkişi raporunda brüt hesaplamanın nete dönüştürülmesi denetime elverişli değildir. Mahkemece davalı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü gelir vergisi, sigorta primi, işsizlik sigortası ve damga vergisi gibi yasal kesintilerde dikkate alınarak denetime elverişli bir rapor alınarak işçilik alacakları hususunda yeniden bir karar verilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.