MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 06.06.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacılar vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı ... vekili adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...İşleri Genel Müdürlüğü tarafından ihaleye çıkarılan ...ş ortaklığına verildiğini, davacı ... ortaklığı tarafından davalı şirket ile yapılacak çalışmalara avans olmak üzere ... Şubesi nezdinde bulunan toplam 86.400,00 TL tutarlı 3 adet çek keşide edilerek davalı şirkete verildiğini, ancak bu çeklere karşılık taraflar arasında herhangi bir alışveriş olmadığını, bunun üzerine davacı ... ortaklığının 25/06/2013 tarihli ihtarnameyle söz konusu çeklerin iade edilmesini istediği halde çeklerin iade edilmediğini, belirterek söz konusu 3 adet çekten dolayı davacı ... ortaklığının davalı tarafa borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çeklerin davalıya 06/07/2012 tarihli iş makinası Kiralama Sözleşmesine istinaden verildiğini, sözleşme gereğince .. marka ...eri numaralı iş makinası, .. mark...odel, ...seri numaralı iş makinası ile.... seri numaralı iş makinasının davacı adi ortaklık şirketine telim edildiğini ve bu kira sözleşmesinin süresi sonunda teslim alındığını, ayrıca bahse konu makinaları davalının ...n kiraladığını, dava konusu çeklerin bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını, çeklerin ödenmesi konusunda davalının oyalandığını, davacı tarafından
.../...


-2-


çeklerin iade edilmesi hususunda gönderilen ihtarnameye karşılı..Noterliğinin 10089 yevmiye sayılı ihtarname ile bahse konu çeklerin iş makinası kiralama sözleşmesine karşılık alındığını belirtilen cevabi ihtarname çekildiğini, çeklerin tahsili için ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıların itiraz etmesi üzerine bu icra takibinin durduğunu, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından Borçlar Kanununun 520.maddesi gereğince takibin iptal edildiğini, davacıların kötü niyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; .... ile ..... arasında yapılan kira sözleşmesi, kiralama teslim formu, teslim tesellüm tutanağı gözönünde bulundurularak; makinaların davalı firmanın uhdesinden çıktıktan sonra davacı tarafça kullanıp kullanmadığının kira alacağı bedeli noktasında davalı şirketin kira alacağını engellemeyeceği anlaşıldığından menfi tespit davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun"una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayımızda; dava, kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dava 11/02/2014 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-)Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı ... davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.