MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 06.06.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av... Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıya ait olan 210 m2 zemin kat dükkanın 01/09/2011 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı şirket tarafından kiralandığını, kira sözleşmesinin süresi dolmadan 24/07/2014 tarihinde davalı tarafından Bakırköy 27.Noterliğinden çekilen ihtarname ile feshedildiğini, davaya konu mecurun fesih bildiriminin taraflarına tebliğinden önce karşı tarafça fiilen tahliye edildiğini, taşınmazın fiilen tahliye edildiğini ve kiralananın eski hale getirilmediğini, dava konusu taşınmazın asma tavanlı şekilde davalıya teslim edildiğini, kiracının asma tavanı yıkmak ve içinde bir çok esaslı değişiklik yapmak suretiyle iş yerini kullandığını, eski hale getirilmesinin ihtarname ile davalıya bildirildiğini, kira sözleşmesinin 12.maddesinde kira sözleşmesinin sonunda şartlarda anlaşılmaması durumunda 150 m2 asma tavanın fotoğraf ve cd görüntüsündeki aslına ve aynı teknik özelliklere uygun yapılmak suretiyle mülk sahibine tesliminin kararlaştırıldığını belirterek dava konusu mecurun eski haline getirilmemesinden kaynaklı oluşan zararlarının ihtarname tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 08/01/2016 tarihli dilekçesiyle 25.000 TL olan talebini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak 54.482,40 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, davacı tarafın bugüne kadar hiçbir şekilde mecurun eski hale getirilmesiyle ilgili bir iş, işlem, harcama veya masraf yapılmadığını, davacı tarafından yapılmayan bir masrafın eski hale getirme için harcanmamış bir tutarın ve uğranılmayan bir zararın talep edildiğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
.../...


-2-


Mahkemece, davanın kabulüne, 54.482,40 TL eski hale getirme tazminatının 25.000,00 TL"sinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 01/09/2011 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi geçerli olup tarafları bağlar. Kira sözleşmesinin 12. maddesinde “Ek-1 CD ve fotoğraflardan örnek alınan 150 m2 asma kat aynı teknik özelliklere sahip olarak kira sözleşmesi sonunda şartlarda anlaşılamaz ise ilk halinde olduğu gibi fotoğraflarda örnek olarak yapılıp mülk sahibine teslimatı yapılacağı” kararlaştırılmıştır. Davalı kiracı, 26/07/2014 tarihinde davacı kiraya verene tebliğ olunan ihtarname ile kira sözleşmesini feshedip taşınmazı tahliye etmiştir. Kiraya veren davacı, 25/08/2014 tarihinde yaptırdığı Gaziantep 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/61 D.İş Sayılı dosyasında asma katın eski hale getirilmesi için belirlenen bedelin tahsilini istemiştir. Mahkemece keşif yapılmadan tek taraflı ve davalı tarafından itiraza uğrayan tespit raporu esas alınarak dosya üzerinden alınan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur. 6098 sayılı T.B.K.nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. O halde mahkemece mahallinde uzman bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak alınacak yeni bir bilirkişi raporuyla taşınmazın asma katının yapılarak eski haline getirilmesi için yapılacak masrafın tespitinden sonra işin esası ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, HUMK"nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.