MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 4. Asliye Hukuk ve Bakırköy 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi ise tarafların tüketici olarak sayılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, satış vaadi kat karşılığı inşaat sözleşmesi şeklinde düzenlenen sözleşmenin müteahhit sıfatı ile davalı .... temsilen ... ... ve ... ... ile 13/05/2008 tarihinde imzalandığını, bu sözleşmenin 3. maddesinde belirtildiği üzere daire bedeli olarak müvekkili tarafından satıcının banka hesabına 300.000.-TL olarak ödendiğini, ancak, bağımsız bölümlere ilişkin 25/10/2013 tarihinde kat irtifakı kurulmasına ve müvekkkilinin tüm taleplerine rağmen davalı tarafça tapuda devir ve tescil işleminden kaçınıldığını ve dava konusu taşınmazın müvekkiline devredilmediğini belirterek, ilgili 5 parça taşınmazdan müvekkilinin kabul edeceği bir tanesi üzerindeki tapu kaydının düzeltilerek davacı adına tesciline karar verilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Buna göre, davacının, bir adet konut satın alan tüketici, davalı şirketin ise üçüncü kişilere ait arsada yaptığı inşaatta kendi payına düşen dairelerden bir adedini davacıya satmayı taahhüt eden satıcı konumunda olduğu anlaşıldığından, 6502 sayılı Kanun kapsamında kalan uyuşmazlığın Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.