MAHKEMESİ : HATAY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/02/2014
NUMARASI : 2013/19-2014/76

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, çekişme konusu 748 parsel sayılı taşınmazda paydaş, davalıların ise komşu 745 parselde kat malikleri olduklarını, 745 sayılı parselde yeni inşa edilen binaya ilişkin bir kısım inşaat malzemesinin taşınmazlarına koyulduğunu, davalı parselde örülen duvarın bir bölümünün de kendi parsellerine tecavüzlü olduğunu, ayrıca apartmanın kanalizasyon borusunun taşınmazlarından geçirildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere inşaat artıkları, taşkın duvar ve kanalizasyon borusundan kaynaklı haksız müdahalenin önlenmesine, dava tarihinden geriye doğru 1 yıl için şimdilik 500 TL ecrimisile karar verilmesini istemişler, aşamada inşaat kalıntıları yönünden elatmanın önlenmesi isteklerinin konusuz kaldığını belirtmişlerdir.
Davalılar, dava konusu 748 parsele bir müdahalelerinin olmadığını, eğer bir zarar varsa inşaatı yapan yüklenicinin sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, bir müdahalenin varlığı tespit edilirse de 745 parsel lehine irtifak hakkı tesis edilmesini istemişlerdir.
Fer"i Müdahil ... Müh. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti vekili, şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, inşaat kalıntıları ile ilgili istek konusuz kaldığından bu istek bakımından karar verilmesine yer olmadığına, 745 parsel sayılı taşınmazdaki duvarın çekişme konusu 748 sayılı parsele bir müdahalesinin olmadığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle bu istem bakımından davanın reddine, davalılara ait binanın kanalizasyon borusunun 748 sayılı parselden geçirildiğinin keşfen belirlendiği gerekçesi ile bu istek bakımından davanın kabulüne, bu alanın kira getirisi olmayacağından ecrimisil isteminin, davalı tarafın iyiniyetli olmadığı ve kanalizasyon borularının davacı parseline taşırılmadan döşenebileceği gerekçesiyle davalıların irtifak hakkı tesisi isteklerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./.
-KARAR-


Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.624.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.